К делу № 1-192/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001031-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 27 сентября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущёвского района Чауна Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахъядова Р.Н.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Косторновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находясь по месту своего жительства в домовладении по адресу: <адрес>, будучи в соответствии с частью 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, умышленно сообщил уполномоченному дознавателю заведомо недостоверную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неустановленное лицо путем свободного доступа из принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило телевизор «Самсунг» и газовый баллон, чем причинило ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По данному заявлению ФИО1 дознавателем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки вышеуказанного сообщения о преступлении было установлено, что факта преступления, о котором заявил ФИО1 в действительности не было, в связи с чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 сделал входящему в состав следственно-оперативной группы уполномоченному дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по Кущевскому району старшему лейтенанту полиции О.А.Н. заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 98-101, 84-88), показал, что в конце мая он намеревался уехать на заработки в <адрес> на мусороперерабатывающий завод. О своем намерении он сообщил своему знакомому Л.А.А., при этом он лично передал тому, на период его в отсутствия, принадлежащие ему телевизор «Самсунг» и газовый баллон, так как опасался, что его отсутствие их могут похитить. В <адрес> проживает С.С., с которым у него неоднократно были конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой. Испытывая неприязнь к С.С., он решил позвонить в полицию и сообщить о краже, принадлежащих ему телевизора и баллона, при этом он хотел, чтобы сотрудники полиции побеспокоили С.С., проверяя его на причастность к краже. Он позвонил по телефону «02». В ходе телефонного разговора с дежурным отдела полиции он сообщил, что у него из дома пропало имущество и попросил, чтобы к нему домой приехали сотрудники полиции для разбирательства.

Примерно в 21 час 30 минут к нему домой приехала следственно-оперативная группа. Девушка-дознаватель попросила его рассказать о том, что произошло. Он в свою очередь сообщил, что в течении дня был на работе, а когда вернулся домой, то обнаружил пропажу телевизора и газового баллона и, что данные вещи кто-то украл. Дознаватель предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и сообщила, что если он сообщил ей ложную информацию, и преступления на самом деле не было, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и он понесет уголовное наказание. Он, осознавая, что сообщает ложную информацию о преступлении, которого не было и, понимая, что за это может быть привлечен к уголовной ответственности, примерно в 21 час 50 минут подписал протокол принятия устного заявления, составленный дознавателем с его слов, предварительно расписавшись в графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол был составлен дознавателем в доме, где он проживает. После этого он дал объяснение.

Позже, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции завершили работу у него в доме и сказали, что поедут искать пропавшие у него вещи, он им сообщил, что в совершении кражи подозревает С.С. и попросил проверить его на причастность к совершению данного преступления, тем самым он хотел, чтобы полицейские среди ночи разбудили С.С. и создали ему неудобства. Утром следующего дня он уехал на заработки в <адрес> и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Л.А.А. который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать про телевизор и газовый баллон, которые он оставил ему на хранение. Л.А.А. рассказал всю правду и то, что данные вещи никто у него не похищал, и их он ему оставил на хранение.

Понимая, что его преступные действия стали явными, он решил обратится в полицию и сообщить о том, что кражи на самом деле не было и, что ранее сообщил сотрудникам полиции неправду, и его заявление содержит ложные сведения. Также он попросил принять от него явку с повинной. Явку с повинной он написал собственноручно без какого–либо давления. В настоящее время он полностью осознает, что, обращаясь к сотрудникам полиции с заявлением о преступлении, которого на самом деле не было, он совершил преступление.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в суде.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.С. (том 1, л.д. 53-55) следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кущёвскому району. Во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть ДЧ ОМВД России по Кущевскому району на телефон «02» с сотового телефона № от ФИО1, поступило сообщение о том, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вернулся с работы домой и обнаружил, что из нежилой постройки пропали газовый баллон и телевизор «Самсунг». Данное сообщение было им зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях томе № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки сообщения ФИО1 на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (СОГ) во главе с уполномоченным дознавателем О.А.Н.. По возвращении СОГ с места происшествия О.А.Н. в дежурную часть был предоставлен протокол принятия устного заявления от ФИО1, в котором он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. В данном протоколе было отражено содержание заявления ФИО1, а именно то, что в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило телевизор «Самсунг» и газовый баллон, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На данном протоколе он поставил штамп о регистрации сообщения о преступлении в КУСП. В последствии данный материал проверки был отписан в ОУР ОМВД России по Кущевскому району. В книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях имеются сведения о том, что после проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. В случае необходимости вышеуказанную книгу он готов предоставить в распоряжение следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Е.А.А., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 68-70), следует, что он работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Кущевскому району. Руководством отдела МВД России по Кущевскому району ему было поручено проведение доследственной проверки по заявлению ФИО1 о краже у него телевизора и газового баллона. В ходе проверки им был установлен Л.А.А. который сообщил, что вышеуказанные телевизор и баллон находятся у него дома, данные вещи ему передал на хранение лично ФИО1 перед отъездом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал к себе в кабинет ФИО1 для дополнительного опроса. В ходе беседы ФИО1 ему сообщил, что при подаче объяснения и написания объяснения входившему в состав следственно-оперативной группы дознавателю О.А.Н. он соврал, что у него похитили телевизор и баллон. Сообщая о преступлении, он рассчитывал создать неудобства для С.С., с которым у него неприязненные отношения. В ходе разговора ФИО1 пожелал написать явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им ФИО1 были разъяснены права и правовые последствия написания явки с повинной, ему было разъяснено право пользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно. От услуг защитника ФИО1 отказался. При написании явки с повинной на ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников Отдела полиции физического или психологического воздействия не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно и добровольно, по его поведению было видно, что он осознает последствия своих действий и раскаивается в содеянном. После составления протокол явки с повинной был передан для регистрации в дежурную часть Отдела МВД России по Кущевскому району. В последствии по заявлению ФИО2 о краже у него телевизора и газового баллона было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а материалы проверки в отношении ФИО1, в действиях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации были переданы следственный отдел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.А.Н. (том 1, л.д. 71-73) следует, что она состоит в должности инспектора ДСП ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована к отделению дознания ОМВД по Кущевскому району, и приказом на нее были возложены обязанности по должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, из дежурной части Отдела МВД России по Кущевскому району поступила информация о том, что в <адрес> у гражданина ФИО1 из нежилого помещения похищены телевизор и газовый баллон. Она в составе СОГ с водителем дежурной части на служебном автомобиле выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. На место происшествия они прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит. Там находился гражданин ФИО1, который пригласил их в дом, где рассказал, что в этот день в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, когда он находился на заработках, а неизвестное ему лицо, из незапертого нежилого помещения, находящегося на территории его домовладения тайно похитило принадлежащие ему телевизор и газовый баллон. Перед тем как внести указанное заявление ФИО1 в соответствующий протокол, она лично предупредила его об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления. После того как заявление от ФИО1 было принято, она с участием заявителя провела осмотр места происшествия, а затем приняла от него объяснение. При выполнении следственных действий ФИО1 ей говорил, что не знает, кто мог совершить кражу. Однако позже ей стало известно, что он сообщил оперуполномоченному Г.С.Н., что к совершению кражи, принадлежащего ему имущества может быть причастен лично ей неизвестный С.С.. Собранный материал с протоколом принятия устного заявления ФИО1 был ею передан в дежурную часть ОМВД по Кущевскому району, где был зарегистрирован в КУСП. Проведение проверки по заявлению ФИО1 было поручено сотрудникам уголовного розыска, от которых ей стало известно, что по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, а материал проверки по факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен в отдельное производство и направлен в следственный отдел.

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.А.А., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 74-76), следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает с ним на одной улице. У них дружеские отношения. ФИО1 периодически ездит на заработки в <адрес>. Он работает на мусороперерабатывающем заводе. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1, и сообщив, что он уезжает на заработки, попросил присмотреть за его домовладением, а также попросил забрать принадлежащие ему газовый баллон и телевизор «Самсунг», так как он опасался, что их могут украсть вовремя его отсутствия. На что он согласился. После этого они вдвоем пошли к ФИО1 домой и на тачке перевезли указанные телевизор и баллон к нему. Примерно через неделю или две, точно не может сказать, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написал заявление о краже телевизора и баллона. Он был удивлен данному факту, так как данные вещи тот оставил у него на хранении. Об этом он сообщил полицейским. После этого полицейские провели осмотр его домовладения, в ходе которого он добровольно выдал, вышеуказанные телевизор и баллон. Он настаивает на том, что телевизор и баллон у ФИО1 никто не похищал, а он сам оставил их у него на хранение.

Показания свидетелей Б.А.С., Е.А.А., О.А.Н., Л.А.А., суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и доказательствами, собранными по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Сведений о наличии у указанных выше лиц, оснований для оговора подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был принят от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кущевскому району. Протокол принятия устного заявления о преступлении составлен по адресу: <адрес>, уполномоченным дознавателем ОД ОМВД России по Кущевскому району ст. лейтенантом полиции О.А.Н. в доме по адресу: <адрес>. Бланк протокола выполнен на двух листах белой бумаги форматом А4, бланк выполнен машинописный способом, заполнен рукописно красителем синего цвета на русском языке с использованием буквенно-цифровых символов. Расположение текста книжное. Из данного документа следует, что заявителем является ФИО1. В графе: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» имеется подпись. Заявление ФИО1 изложено следующим образом: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа в период времени с 09 ч.00 м по 14 ч.00 м. похитило из нежилого, не предназначенного для жилья здания, расположенного по адресу: <адрес> похитило телевизор «Самсунг» и газовый баллон. Ущерб оцениваю в <данные изъяты> рублей». После указанного текста заявления имеется подпись. Также имеются графы: «Протокол прочитан - лично», «Заявление с моих слов записано – верно», «Замечания к протоколу – нет», под данными графами имеется подпись. Протокол подписан уполномоченным дознавателем О.А.Н.. На первом листе имеется оттиск штампа КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кущёвскому району дежурный Б. (том 1, л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием заявителя ФИО1. Протокол подписан ФИО1 (том 1, л.д. 13-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием Л.А.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор «Самсунг» и газовый баллон, которые ФИО1 оставил на хранение Л.А.А. (том 1, л.д. 30-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является телевизор «Самсунг» и газовый баллон, принадлежащие ФИО1, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Телевизор в пластиковом корпусе внизу под кинескопом имеются кнопки панели управления, на боковой панели имеются разъемы для кабелей видео и аудиовхода, на задней панели сетевой кабель, разъем антенны и вход и выход типа SCART. На задней панели имеется наклейка, согласно которой телевизор цветного изображения модели <данные изъяты> серийный №. Газовый баллон стандартного заводского изготовления, окрашенный красителем красного цвета (том 1, л.д. 47-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Отдела МВД России по Кущевскому району по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Светская, 60, у свидетеля Б.А.С. изъята книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по Кущевскому району (том 1, л.д. 58-61).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является книга учета о происшествиях № н/с том №. При просмотре данной книги обнаружена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 часа 10 минут, заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, т. №. Содержание заявления: «Сегодня в 14:00 вернулся с подработки и обнаружил отсутствие газового баллона и телевизора «Самсунг» (том 1, л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кущёвскому району. В ходе осмотра установлено, что протокол принятия устного заявления о преступлении составлен в <адрес> уполномоченным дознавателем ОД ОМВД России по Кущевскому району старшим лейтенантом полиции О.А.Н., в доме по адресу: <адрес>. Бланк протокола выполнен на двух листах белой бумаги форматом А4, бланк выполнен машинописный способом, заполнен рукописно красителем синего цвета на русском языке с использованием буквенно-цифровых символов. Расположение текста книжное. Из данного документа следует, что заявителем является ФИО1. В графе: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» имеется подпись. Заявление ФИО1 изложено следующим образом: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа в период времени с 09 ч.00 м по 14 ч.00 м. похитило из нежилого, не предназначенного для жилья здания, расположенного по адресу: <адрес> похитило телевизор «Самсунг» и газовый баллон. Ущерб оцениваю в <данные изъяты> рублей». После указанного текста заявления имеется подпись. Также имеются графы: «Протокол прочитан - лично», «Заявление с моих слов записано – верно», «Замечания к протоколу – нет», под данными графами имеется подпись. Протокол подписан уполномоченным дознавателем О.А.Н.. На первом листе имеется оттиск штампа КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кущёвскому району дежурный Б.. Осматриваемый протокол принятия устного заявления предъявлен для обозрения подозреваемому ФИО1 и его защитнику. Осмотрев протокол, ФИО1 пояснил, что в данном протоколе практически дословно отражено содержание его устного заявления о преступлении, то есть хищении принадлежащего ему имущества, которого на самом деле не было. Так же ФИО1 сообщил, что в осмотренном протоколе принятия устного заявления в графе: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» стоит его подпись, также как и в графах подтверждающих правильность составления протокола, данный протокол был составлен и им подписан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по месту его проживания в домовладении по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 89-92).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Кущевскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил заведомо ложный донос о хищении у него телевизора «Самсунг» и газового баллона. При этом сообщил, что подозревает в хищении С.С. Он осознавал, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Вместе с тем хотел навредить С.С. Явка с повинной написана собственноручно, без давления сотрудников полиции (том 1, л.д. 38-39).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, принимает во внимание, что в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представив сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им до этого сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что в дальнейшем позволило предъявить обвинение. Данные о том, что сообщенные ФИО1 сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от него указанной информации, материалы дела не содержат.

Кроме того, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им ложном доносе, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку установлено предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 313, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению Ахъядову Р.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – телевизор «Самсунг» и газовый баллон, считать возвращенным по принадлежности; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по Кущевскому району – считать возвращенными по принадлежности в ОМВД России по Кущёвскому району; протокол принятия устного заявления от ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков