Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний Ресурс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Ресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 01 июля по 09 сентября 2024 г. ФИО1 работал в ООО «Группа компаний Ресурс» в должности <данные изъяты>. 09 сентября 2024 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Несмотря на прекращение трудового договора с ФИО1, начисление и выплата ему заработной платы продолжалось до 05 мая 2025 г. Полагало, что за указанный период ответчик неосновательно обогатился на 589 016,80 руб. Полагало, что ФИО1 действовал, недобросовестно получая денежные средства и должен их вернуть.

Просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 589 016,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 590 346,86 руб., с продолжением их начисления по соответствующей ставке начиная с 11 июля 2025 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 235 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа компаний Ресурс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Настаивали на том, что устно с истцом было оговорено, что размер заработной платы ответчика будет составлять 250 000 руб. в месяц. Поскольку ему ее платили не своевременно и не в полном объеме, ФИО1 принял решение об увольнении, а поступающие денежные средства с 09 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г. расценил как оплату недополученной им заработной платы. В его действиях нет недобросовестного поведения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 01 июля по 09 сентября 2024 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний Ресурс», работал в должности <данные изъяты>.

Уволен приказом от 09 сентября 2024 г. № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

За период после 09 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г. ФИО1 поступали денежные средства указанные как заработная плата в размере 589 016,80 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что ФИО1 без установленных законом, или другим основанием неосновательно обогатился за счет ООО «Группа компаний Ресурс», в его действиях усматривается недобросовестность.

Ответчик же в свою очередь указывает, он устраивался на работу к истцу на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Устно была достигнута договоренность о том, что зарплата по обеим должностям составит не менее 250 000 руб. в месяц, а договор будет заключен только на должность <данные изъяты>. При этом оговорили, что часть заработной платы будет поступать на счет ответчика в банке, часть со счетов руководителей предприятия, а часть наличными средствами, то есть сразу оговорили что будет «белая» и «черная» зарплата. Так все и происходило, ФИО1 работал по двум должностям, ему приходили денежные средства на его банковский счет от работодателя, также от руководителей ООО «Группа компаний Ресурс», и наличными средствами передавали на руки. При этом, размер заработной платы, был намного меньше оговоренной суммы в размере 250 000 руб. Расчетные листки не выдавались. В связи с чем он принял решение уволиться из организации. Поступавшие за период после 09 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г. денежные средства он расценил как окончательный расчет с ним, растянутый по времени.

Оценивая позиции сторон по настоящему делу, суд полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестности, а со стороны ООО «Группа компаний Ресурс» не представлено доказательств недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки.

Так в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 19 обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам от 26 июня 2024 г. следует, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Ключевым из вышеприведённого пункта обзора, применительно к спорным правоотношениям, следует, что добросовестность ФИО1 как получателя денежных средств презюмируется (то есть подразумевается), а со стороны ООО «Группа компаний Ресурс» не представлено суду доказательств недобросовестности ответчика. Действия ФИО1 по получению им от ООО «Группа компаний Ресурс» добровольно выплаченных денежных средств в виде заработной платы, оговоренной, но невыплаченной сразу, не является недобросовестным поведением.

Более того, со стороны ООО «Группа компаний Ресурс» не представлено суду и доказательств наличия с их стороны счетной ошибки (второе основание для возврата неосновательного обогащения), вместе с тем представлены доказательства того, что ФИО1 продолжала начисляться и выплачиваться заработная плата, в том числе расчетные листки за период после 09 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г., платежные ведомости и т.д., столь длительный период свидетельствует об осознанности действий ответчика и отсутствии как таковой счетной ошибки.

Поскольку установить на каких же в действительности условиях был принят ответчик к истцу, и какой размер заработной платы оговаривался, суду не представляется возможным, добросовестность гражданских правоотношений подразумевается (ст. 10 ГК), со стороны истца не представлено доказательств недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при выплате ему заработной платы, заявленные ООО «Группа компаний Ресурс» требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 589 016,80 руб. как и производные от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 59 346,86 руб., с продолжением их начисления по соответствующей ставке начиная с 11 июля 2025 г. по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 235 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Группа компаний Ресурс» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 589 016 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2024 г. по 10 июля 2025 г. в размере 59 346 рублей 86 копеек, с продолжением их начисления по соответствующей ставке начиная с 11 июля 2025 г. по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 235 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 г.