66RS0051-01-2022-002964-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2023 по административному исковому заявлению

ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании заявления и диплома о высшем юридическом образовании; административного ответчика судебного приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3; представителя заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.10.2022 сроком действия 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании; представителя ПАО «Надеждинский металлургический завод» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия по не указанию на индексацию денежных средств, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 01.11.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2014 Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №2-760/2014 по иску ФИО6, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба. На основании решения суда от 25.04.2014 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью кормильца, за июнь 2014 года - 4 569 рублей 03 копейки, далее с 01.07.2014 до совершеннолетия ребенка, т.е. до 16.07.2025 ежемесячно по 10 262 рубля 43 копейки с индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2014. 07.11.2014 Серовским РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании возбужденного исполнительного производства 11.12.2014 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для предъявления по месту работы должника. П.1 указанного постановления исполнительный лист направлен в ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова». П.3 постановлено «Удержания производить ежемесячно в размере 10 262 рублей 43 копейки до совершеннолетия ребенка, т.е. до 16.07.2025 от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода». С момента поступления данного документа по месту работы и до настоящего времени, удержания производятся ежемесячно в фиксированном размере без индексации. Какой-либо задолженности по выплатам данных денежных сумм не имелось, подтверждается документами о взыскании денежных средств с заработной платы, начисленной по месту работы должника, а так же подтверждено материалами исполнительного производства. 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области было вынесено постановление о расчете задолженности за период 06.2014 по 30.10.2022 в размере 511 957 рублей 53 копейки. С вынесенным постановлением и размером задолженности не согласен, так как причиной не проведения индексации явились действия судебного пристава-исполнителя, не указавшей в своём постановлении на удержание из заработной платы с учетом индексации. Считает, что его вины в образовании задолженности по индексации не имеется.

В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в иске. Предоставивший свой расчет задолженности по индексации, полагая, что в связи с ним расчет задолженности по индексации со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 является неверным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО6, несовершеннолетняя (старше 14 лет) ФИО5, ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «Ферростом», ООО «УГМК-ИТ» и судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9

В судебное заседание заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, К-ны, представители ООО «Ферростом» и ООО «УГМК-ИТ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

В обоснование возражения указала, что 07.11.2014 в Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области ВС53853017 от 29.09.2014 в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего страховой выплаты в счет возмещения вреда несовершеннолетней ФИО5, в связи со смертью кормильца: за июнь 2014 – 4 569 рублей 03 копейки, далее с 01.07.2014 до совершеннолетия ребенка – 10 262 рубль 43 копейки ежемесячно с индексацией в установленном законом порядке. 07.11.2014 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее №-ИП), с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был ознакомлен лично. 11.12.2012 в ОАО «Надеждинский металлургический завод им.А.К.Серова» было направлено постановление о направлении исполнительного документам по месту работы должника. 14.04.2020 исполнительное производство от судебного пристав-исполнителя ФИО10 передано судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО3 Установлено, что бухгалтерией ОАО «Надеждинский металлургический завод им.А.К.Серова» индексация сумм в возмещения вреда в размере 10 262 рубля 43 копейки не производились. ФИО1 добровольно суммы индексации ФИО6 не возмещал. При изменении размера прожиточного минимума суммы в возмещение вреда подлежат автоматическому пересмотру без обращения в суд. 01.11.2022 вынесено и вручено должнику под подпись постановление о расчете задолженности периодических платежей в счет возмещения вреда. 07.11.2020 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «УГМК-ИТ».11.01.2023 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату в ООО «УГМК–ИТ» и в этот же день вынесено постановление с указанием перечисления взыскателю ФИО6 в размере 17 802 рубля 85 копеек в установленном законом порядке и оставшейся части 50% в связи погашением задолженности в сумме 501 014 рублей 63 копейки. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просит отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц К-ных по доверенности ФИО7, просил в удовлетворении иска отказать, так как судебный пристав-исполнитель имел право осуществить соответствующий расчет задолженности, последний верен по расчету суммы и основанию расчета, права ФИО11 не нарушаются, так как в любом случае, последний должен выплачивать индексацию, что подтверждает представленный стороной истца расчет задолженности по индексации, поэтому неважно какой орган произведёт соответствующий расчет, так как ФИО1 обязан выплатить индексацию и более того добровольно на основании решения суда, но, не сделал этого.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО8 оставил разрешение заявленного административного иска на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до реорганизации ОАО «Надеждинский металлургический завод им.А.К.Серова») получило исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя и осуществляло удержания на основании постановления от 11.12.2014, в связи с тем, что в постановлении от 11.12.2014 было указано на удержание твердой денежной суммы в размере 10 262 рубль 43 копейки без указания на индексацию, сумма до момента увольнения ФИО1 в 2022 удерживалась в фиксированном размере без индексации.

Заинтересованное лицо ООО «Ферростом» о времени и месте судебного заседания извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, учитывая доводы административного истца и его представителя, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, решение судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что предметом административного иска является действие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 04.12.2014, в котором не указано на удержание из заработной платы должника ФИО1 фиксированной денежной суммы в размере 10 262 рублей 43 копейки ежемесячно с индексацией, несмотря на то, что условие об индикации отражено в резолютивной части решения суда от 25.04.2014.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, приходит к выводу, что должником фактически оспаривается само постановление от 04.12.2014, в котором не отражены сведения об индексации.

Кроме указанного, ФИО1 оспаривается постановление о расчете задолженности по периодическим платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца от 01.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО12

Судом установлено, что в исполнительном листе Серовского районного суда Свердловской области ВС № указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 страховой выплаты в счет возмещения вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО5 в связи со смертью кормильца за июнь 2014 в размере 4 569 рублей 03 копейки, с 01.07.2014 до совершеннолетия ребенка, то есть до 16.07.2025, ежемесячно по 10 262 рубля 43 копейки с индексацией в установленном законом прядке.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.11.2014 ФИО1 был ознакомлен лично 20.11.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.12.2014 исполнительный лист ВС № направлен для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ОАО «Серовский металлургический завод им.А.К. Серова», которое с декабря 2014 по август 2022 производило удержание из заработной платы ФИО1 в фиксированной сумме 10 262 рубля 43 копейки без индексации, что лицами, участвующими в деле и их представителями не оспаривается.

Административный истец ФИО1 также не оспаривает, что самостоятельно индексацию суммы в возмещение вреда несовершеннолетней ФИО5 не осуществлял, полагаясь, как он пояснил, на добросовестность работодателя и судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП.

Доказательствами по делу подтверждается, что 31.07.2020 исполнительное производство от 07.11.2014 №-ИП было окончено фактическим исполнением.

При указанном, как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13, указанное исполнительное производство было окончено ошибочно, в связи с чем 31.10.2022 постановлением начальника Серовского РОСП ФИО14 постановление об окончании от 31.07.2020 было отменено, исполнительное производство возобновлено за новым №-ИП.

При этом, как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13, данная ошибка с окончанием исполнительного производства не отразилась на его сторонах, так как ПАО «Надеждинский металлургический завод» продолжало удерживать суммы в возмещение вреда и перечислять их непосредственно по банковским реквизитам взыскателя в фиксированном размере 10 262 рубля 43 копейки.

С января 2023 исполнительный лист с постановлением о взыскании задолженности по периодическим платежам, равно как и рассчитанной суммы индексации в размере 511 957 рублей 53 копейки, направлен судебным приставом-исполнителем ФИО13 по новому месту работы должника в ООО «УГМК-ИТ».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что имеет право вынести оспариваемое постановление, в том числе на основании ст.9, ст.16, ст.102 Закона №229-ФЗ, сумма задолженности рассчитана она основании положений ст.1091 Гражданского кодекса Российский Федерации и ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле и их представителями, с момента возбуждения 07.11.2014 исполнительного производства №-ИП индексация суммы в возмещение вреда в размере 10 262 рубля 43 копейки, ни ФИО1, ни его работодателем ПАО «Надеждинский металлургический завод» не производилась.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель ФИО13 полагала, что имеет право осуществить расчет задолженности по индексации периодических платежей, в том числе в возмещение вреда по потере кормильца самостоятельно, с чем не может согласиться суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В подп.6 п.2 ст.14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам от 01.11.2022 приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку в оспариваемом постановлении о расчете задолженности от 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО15 указаны нормы права, изложенные в ст.14, ст.102 Закона №229-ФЗ и ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оно не соответствует требованиям подп.6 п.2 ст.14 Закона №229-ФЗ.

Суд отмечает, что ст.102 Закона №229-ФЗ направлена на урегулирование правоотношений относительно расчета и удержания задолженности по алиментным платежам.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о примененной судебным приставом-исполнителем методике расчета индексации, однако административный ответчик, в нарушение требований п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расчета задолженности по периодическим платежам и затруднилась дать пояснения относительно методики расчета сумм задолженности по периодическим платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца.

При указанном суд отмечает, что ни ст.102 Закона №229-ФЗ, ни методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, не подлежат применению к расчету задолженности по периодическим платежам возмещения вреда, тогда как других методических рекомендаций на уровне ФСИН России применительно к периодическим платежам в возмещение вреда жизни и здоровью не принималось.

Согласно положений ч.1, ч.4 ст.9 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

В соответствии с п.3 ст.98 Закона №229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В тоже самое время, как установлено судом, не оспаривается всеми лицами, участвующими в деле и их представителями, ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до реорганизации ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова») не производило индексацию периодических платежей, выплачиваемых ФИО16 в целях возмещения вреда по потере кормильца несовершеннолетней ФИО5

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Административный истец должник ФИО1 не оспаривал, что в добровольном порядке не производил индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда ФИО17.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО3 пришла к выводу о возможном осуществлении расчета задолженности самостоятельно, указывая в судебном заседании на возможность такого расчета, так как имеет право осуществлять расчет задолженности по алиментам, равно как и по неустойке до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При указанном, судебным приставом-исполнителем, равно как и представителем К-ных не учитывается, что действующее законодательство не только не предоставляет судебному приставу-исполнителю право производить расчет задолженности по периодическим платежам в виде возмещения вреда, в том числе и по потере кормильца, так как законом прямо установлено, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе производить индексацию суммы в возмещение вреда, в том числе и при указании на индексацию в самом решении суда, так как положение об индексации периодических платежей в возмещение вреда действует, как в случает указания на индексацию в решении суда, так и в случае неуказания на такую индексацию.

Доводы представителя К-ных о том, что при рассмотрении дела судом, расчет по индексации все равно будет иметь место, при том, что сам ФИО1 также предоставил свой расчет индексации, то есть признает, что таковая должна быть выплачена в пользу К-ных, следовательно, права должника ФИО1 не нарушены, на вывод суда не влияет, в связи с тем, что принцип разделения властей, в том числе на исполнительную и судебную власть, является основополагающим, существенным, и в любом случае направлен на реализацию прав граждан на получения решения, подлежащего исполнению, от компетентного субъекта, которым в данном случае является суд, а не судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, постановление о расчете задолженности в возмещение вреда по потере кормильца в виде индексации от 01.11.2022 является незаконным, по основанию принятия его судебным приставом-исполнителем с превышением его компетенции, которая предоставлена по указанному вопросу исключительно суду.

В тоже самое время, оснований для признания незаконными действий по не включению в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11.12.2014 условия об индексации периодических выплат в возмещение вреда, суд не усматривает, так как срок обжалования постанвления от 11.12.2014 пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о наличии указанного акта ФИО1 знал и не мог не знать, с учетом удержания из его заработной платы соответствующих сумм с 2014 года, при том, что реестры почтовых отправлений по сроку хранения уже уничтожены Серовским РОСП и в подтверждении направления данного документа должнику предоставлены быть не могут.

Кроме этого, суд отмечает, что само по себе не указание в данном постановлении от 11.12.2014 положения об индексации, не препятствовало работодателю индексировать сумму в возмещение вреда по потере кормильца в силу прямого указания ст.9, ст.98 Закона №229-ФЗ, следовательно, при направлении судебным приставом-исполнителем самого исполнительного документа месту работы должника ФИО1, в том числе и в отсутствие указания на индексацию в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения месту работы должника от 11.12.2014, прав должника ФИО1, который в силу решения суда и прямого указания закона должен производить индексацию выплат в добровольном порядке, прав последнего не нарушает.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 по не отражению в постановлении о направлении для исполнения исполнительного документа по месту работы должника от 11.12.2014 положения об индексации, не имеется, в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать постановление о расчете задолженности от 01.11.2022 судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП – незаконным.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении настоящего решения суда известить ФИО18 и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 14.04.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова