Дело № 2-2436/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Цветковой А.С.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью супруги ФИО2, наступившей в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, в размере 1 200 000 руб. В обоснование иска указано, что в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО2 была экстренно доставлена 12.07.2018 бригадой скорой медицинской помощи, и находилась на лечении в отделении хирургии. Была выписана 16.07.2018 на амбулаторное лечение, вместо продолжения лечения ее основного заболевания в инфекционном отделении клиники. Так как врачи ГБУЗ «Гатчинская КМБ» не продолжили диагностику с лечением по имевшимся симптомам внутренних патологий, в полном соответствии с действующими стандартами Минздрава РФ и другими нормативными актами, то их действия не могли обеспечить восстановление здоровья ФИО2, скончавшейся 01.02.2019 в ОАРИТ СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» после проведенных 31.01.2019 и 01.02.2019 экстренных хирургических операций в грудной и брюшной полостях (л.д. 4-13 т. 1).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку наличие недостатков оказания медицинской помощи супруге истца в период ее лечения в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» не доказано, причинно-следственная связь между лечением у ответчика и смертью ФИО2 не установлена (л.д. 30-31 т. 4).

Представители третьих лиц СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», СПб ГБУЗ «Больница Боткина», а также третьи лица ФИО4 и Пак А.М. надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1-2, 5-7).

В пунктах 3 и 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понятие медицинской помощи определено как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

При этом качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2-3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в себя, наряду с определением принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1093 ГК РФ не допускает отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом из медицинских документов установлено, что супруга истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была доставлена 12.07.2018 бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где находилась на лечении по 16.07.2018 с диагнозом №, лечащие врачи – Пак А.М. и ФИО4 Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 195-233 т. 3).

Далее ФИО2 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в периоды с 05.10.2018 по 12.10.2018, с 19.10.2018 по 01.11.2018, затем в СПб ГБУЗ «Больница Боткина» - в период с 12.11.2018 по 30.11.2018, после чего вновь в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в периоды с 08.01.2019 по 18.01.2019, с 20.01.2019 по 01.02.2019.

01.02.2019 ФИО2 умерла.

Согласно записи акта о смерти, причиной смерти явились: № (л.д. 17 т. 3).

Полагая смерть супруги наступившей в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором ссылался на дефекты оказания медицинской помощи всеми медицинскими учреждениями, в которых проходила лечение его супруга, в том числе, на несвоевременное установление диагноза в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» хронический вирусный гепатит В, что, по его мнению, привело к летальному исходу.

Постановлением следователя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 09.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 293 УК РФ, по материалу проверки сообщения о преступлении № 250пр-19 от 28.05.2019 (л.д. 62-67 т. 4).

В рамках проверки по заявлению истца органами следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 191/вр/компл-О от 09.12.2020 и заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16/вр/доп/компл-О от 07.02.2020 (л.д. 40-84, 99-149 т. 3), дефектов лечения и диагностики при оказании медицинской помощи ФИО2 во всех указанных медицинских учреждениях не установлено.

Смерть ФИО2 наступила 01.02.2019 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в результате полиорганной недостаточности, обусловленной тяжелой анемией вследствие многочисленных и рецидивирующих кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода с развитием выраженной белково-жировой дистрофии паренхиматозных органов. Непосредственная причина смерти явилась следствием имевшегося у нее основного заболевания №» и была обусловлена исключительно патологическим воздействием инфекции на организм пациентки, путь заражения которой в конкретном случае остается неизвестным.

Смерть ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с несвоевременной диагностикой данного заболевания у пациентки.

Проанализировав материалы процессуальной проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания и не носит криминального характера. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

В частности, экспертами установлено, что диагноз синдром Меллори-Вейса в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» за период ее стационарного лечения с 12.07.2018 по 16.07.2018 был установлен правильно, лечение в отделении хирургии в указанный период в полной мере соответствовало Стандартам скорой медицинской помощи №, Стандартам медицинской помощи больным с желудочно-кишечным кровотечением неуточненным. С учетом жалоб и клинико-лабораторных данных, пациентке были своевременно выполнены диагностические обследования и лечебные мероприятия. Важной особенностью оказания медицинской помощи пациентке в данном лечебном учреждении явился отказ ФИО2 от необходимого осмотра и лечения (№ (л.д. 81, 146 т. 3).

Экспертное заключение мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов, результаты исследования изложены подробно в соответствии с хронологией относящихся к делу событий, данных результатов диагностических исследований, полученные данные экспертами логически проанализированы и синтезированы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы истца об исключении указанных доказательств в связи с нарушениями требований УПК РФ (л.д. 161 т. 4), не мотивированы, в то время как указанные выводы экспертов согласуются с другими экспертными заключениями, полученными по другим гражданским делам, возбужденным по искам ФИО1

Так, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022 по делу № 2-126/2022 отказано в иске ФИО1 к СПб ГБУЗ «Больница Боткина» о компенсации морального вреда (л.д. 124-131 т. 4).

По данному делу экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» была проведена комиссионная экспертиза, подтвердившая выводы, сделанные экспертами в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначенной органами предварительного следствия, нарушений качества оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Больница Боткина» при стационарном лечении ФИО2 в указанном медицинском учреждении установлено не было (л.д. 132-147 т. 4).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2022 по делу № 2-231/2022 отказано в иске ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им Н.А. Семашко» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 70-74 т. 4).

Согласно экспертному заключению экспертов филиала № 1 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ (111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации) № 01-22 от 16.02.2022, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - хронический вирусный гепатит В, осложнившийся развитием цирроза печени и полиорганной недостаточности.

Медицинская помощь ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» оказана своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

ФИО2 длительное время страдала хроническим заболеванием печени, получала неоднократно специализированную помощь по профилям хирургия, инфекционные болезни. Самостоятельно не лечилась, пренебрегала рекомендациями о консультации в системе координации органного донорства, не обращалась к профильным специалистам для решения вопроса об оперативном лечении портальной гипертензии.

Комиссией экспертов отмечается, что часть лечебных мероприятий не было выполнено из-за неоднократных отказов ФИО2 от необходимого обследования и лечения: от проведения фиброгастродуоденоскопии, что не позволило, соответственно, выполнить ей процедуру лигирования варикозно расширенных вен пищевода; от постановки зонда Блэкмора (зонд-обтуратор резиновый пищеводно-желудочный одноразовый, который применяется для остановки кровотечения из расширенных вен пищевода и кардиального отдела желудка, а также для предотвращения забрасывания желудочного содержимого в пищевод и ротовую полость, предназначен для лечения больных с кровотечением из варикозно расширенных вен при портальной гипертензии в хирургических отделениях клиник и больниц), от своевременного перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Исходя из данных, представленных в рамках настоящей экспертизы, заболевание печени (хронический гепатит В) выявлено в 2018 году (в амбулаторно-поликлиническом звене) в стадии цирроза печени, что говорит о большой длительности его течения. По представленным медицинским документам конкретно высказаться о времени возникновения вирусного гепатита В у ФИО2, проследить и оценить состояние её здоровья за длительный период времени не представляется возможным.

По современным научным данным средний срок течения хронического вирусного гепатита В (стадия хронического гепатита без цирроза) - составляет до 10 лет. После чего наступает цирротическая стадия хронического гепатита В, длительность которой до фазы декомпенсации составляет до 10 лет. При естественном течении хронического гепатита В частота развития цирроза печени в течение ближайших 5 лет составляет от 8 до 20%, декомпенсации цирроза печени в последующие 5 лет - 20%. У пациентов с декомпенсированным циррозом печени прогноз выживаемости в течение 5 лет составляет 14-35%. Таким образом, следует считать, что заболевание № у ФИО2 могло возникнуть на протяжении периода времени от нескольких лет до 20 лет, предшествующих рассматриваемым случаям оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (л.д. 75-100 т. 4).

Суд полагает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на данное заключение эксперта, поскольку вопрос своевременности установления диагноза хронического вирусного гепатита В истцом ставился во всех инициированных им судебных спорах, данное заключение опровергает доводы истца о том, что при оказании неотложной медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО2 в течение небольшого промежутка времени (4 суток) мог быть установлен вышеуказанный диагноз, повлекший, спустя более полугода, смерть пациентки в другом медицинском учреждении.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с непродолжительным периодом лечения ФИО2 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», наступлением смерти в другом медицинском учреждении спустя продолжительный период времени, свидетельствуют о недоказанности факта оказания ненадлежащей медицинской помощи супруге истца в период стационарного лечения в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» и отсутствии причинно-следственной связи между проведенным (не проведенным) обследованием, лечением и наступившими негативными последствиями, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 14.10.2022