УИД 50RS0014-01-2025-002098-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: помощнике судьи Налетовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), ссылаясь на то, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор (договор кредитной карты) № №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 07.03.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 032024-Нэйва. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по состоянию на 14.10.2025 в размере 85065,26 рублей, из которых: основной долг – 45954,80 рублей; проценты – 37710,46 рублей, штрафы, пени, комиссии – 1400 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых, начиная с ё15.10.2025 по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила в суд возражения, в которых указала, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, умышленно не указав дату заключения первоначального кредитного договора, что лишает суд и ответчика возможности объективно оценить вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором и заявляет сторона ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 16.12.2011 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор (договор кредитной карты) № №, что вытекает из уведомления об уступке прав по кредитному договору, направленному ФИО2 03.04.2024 (л.д. 24-25).
10.06.2017 оформлено заявление на перевыпуск карты (л.д. 9-10).
07.03.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 032024-Нэйва, по которому истцу перешло право требования, в том числе, к заемщику ФИО2 (л.д. 20, оборот-22).
В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о погашении задолженности (л.д. 24-25).
Согласно исковому заявлению и приложенному расчету у ФИО2 за период с 07.03.2024 по 14.10.2025 образовалась задолженность в сумме 85065,26 рублей, из которых: основной долг – 45954,80 рублей; проценты – 37710,46 рублей, штрафы, пени, комиссии – 1400 рублей. При этом, сумма основного долга образовалась до 07.03.2024 (л.д. 7).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из искового заявления, информация о просрочке по кредитному договору стала известна истцу 07.03.2024, когда ООО ПКО «Нэйва» заключило с ПАО «МТС-Банк» договор уступки прав требования № 032024-Нэйва.
В то же время, как следует из приложения № 1 к указанному договору № 032024-Нэйва, дата выдачи кредита ФИО2 указана 16.12.2011 (л.д. 22, оборот).
Из искового заявления не ясно, когда образовалась задолженность у ответчика ФИО2, поскольку уступка прав состоялась спустя 12,5 лет после заключения договора.
В тоже время, из представленного расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ФИО2 в размере 45954,80 рублей образовалась по состоянию на 17.12.2019 (л.д. 15, оборот).
Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 17.12.2019, а обращение к мировому судье последовало 06.03.2025, то есть спустя 5 лет и 3 месяца, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, в силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на защиту нарушенного права в настоящем деле прошел, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с изложением причин уважительности пропуска такого срока.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) от 16.12.2011 № №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН
Мотивированное решение
изготовлено 23.01.2026