Решение по делу № 2А-1051/2025 от 19.12.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

Дело № 2а – 1051/2025 В окончательной форме изготовлено 19.12.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001867-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

административного ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Мурманской области, начальнику Управления Министерства Внутренних дел России по Мурманской области ФИО19., начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО20., начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО21., главному специалисту-эксперту ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО22. о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по Мурманской области, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО6, о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> по почте он получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вида на жительство в Российской Федерации, которым его уведомили о том, что <дд.мм.гггг> решением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области №.... которым, на основании п.п. 8 и 12 пункта 1 ст. 9 Закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был аннулирован выданный ФИО3 вид на жительство в РФ и предписано покинуть территорию РФ в 15-дневный срок. Более подробной информации в уведомлении не содержалось. С указанным решением категорически не согласен, считает их надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

Указал, что проживает в г. Мончегорске со своей сожительницей, также гражданкой респ. ...., которая находится в России на основании выданного ей патента на трудовую деятельность. Не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, все его дети давно достигли совершеннолетия и имеют свои семьи. Таким образом, он не имеет иждивенцев, которых обязан содержать материально. В <дд.мм.гггг> году зарегистрировался в качестве ИП и осуществляет трудовую деятельность, исправно платит налоги. Не имеет кредитных обязательств перед банковскими организациями, в <дд.мм.гггг> г. приобрёл автомобиль .... г.в., стоимостью 400 000 рублей, на котором работает в такси.

В течение <дд.мм.гггг> года работал неофициально, подрабатывая у своих земляков, занимающихся розничной торговлей, занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле. За какими-либо субсидиями и прочими мерами социальной поддержки не обращался, регулярно вносил платежи за арендуемое жилое помещение. Следовательно, он не является малообеспеченным лицом, нуждающимся в мерах социальной поддержки. В <адрес> проживал ещё в период ...., с <дд.мм.гггг>. работал на Комбинате «....», о чем имеется запись в трудовой книжке.

Подтвердил, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился в браке с гражданской РФ ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, с которой в течение четырёх лет состояли в фактических брачных отношениях, проживая совместно по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, и вели общее хозяйство. В начале <дд.мм.гггг> года ФИО1 встретила другого мужчину и являлась инициатором расторжения брака, после чего выехала, на постоянное место жительства за пределы <адрес>.

Считает, что решение об аннулировании выданного ранее вида на жительство в РФ не может быть признано законным, поскольку не основано на достаточных для этого доказательствах, и нарушает его права. Просит признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг>г. №.... об аннулировании выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации и обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по МО исключить информацию об аннулировании выданного вида на жительства из учётных баз данных.

Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> ФИО7, начальник ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО16, главный специалист-эксперт ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО15

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно пояснил, что на момент проверки он болел и не работал, о нем заботилась его жена, поэтому о размере дохода сказал приблизительно, так как работал не официально и его доход на такси в 2023 -2024 годах превышал минимальный размер оплаты труда.

Представитель административного истца ФИО4 пояснил, что административным органом не подтверждены основания для аннулирования вида на жительство, в частности брак был расторгнут в <дд.мм.гггг> году, в Органах ЗАГСа, по инициативе супруги, а не на основании решения суда и не был аннулирован, то есть до внесения изменений в пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, которые были внесены Федеральным законом 26.10.2024, и вступили в силу по истечении 90 дней после его опубликования, при этом обратная сила указанной норме не придана, соответственно, пп. 12 п. 1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 не подлежал применению при принятии решения. Кроме того указал, что сведения о размере дохода ФИО3 в <дд.мм.гггг> годах в сумме 300 000 руб. в год указаны со слов административного ответчика, действительный размер дохода не проверен. Вместе с тем в период проведения проверки ФИО3 за наличные средства приобрёл автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и указывает на высокий уровень его дохода. Считает, что именно это объективно подтверждает наличие регулярного заработка, так как покупка машины связана с дальнейшими расходами на обслуживание и оформление страховки, приобретение бензина и сопутствующие траты, что невозможно было бы сделать при отсутствии постоянного заработка и накоплений. Выпиской о движении средств по счету административного истца подтверждается наличие поступления средств за каждую состоявшуюся поездку. Просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, приведённым в возражениях. Указала, что при подаче ежегодного уведомления для подтверждения проживания в России в <дд.мм.гггг> году ФИО3 ввиду отсутствия собственных доходов указал доходы своей жены – ФИО9 в размере 300 000 руб., соответственно, среднемесячный доход на двоих составил 25 000 руб. При этом административный ответчик указал на отсутствие у него дохода ввиду болезни, однако документы, подтверждающие период нетрудоспособности не представил. Направление запросов выполняется при необходимости (п. 2 Порядка) проверить размер дохода и факт работы иностранного гражданина, но не является обязанностью сотрудника проводившего проверку. Именно ФИО3 должен был представить документы подтверждающие своё трудоустройство и имеющийся доход, но в данном случае он указал на отсутствие дохода и работы по причине болезни. Действия уполномоченных лиц полностью соответствовали требованиям Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации и Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 12.10.2022 №750.

Начальник ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО16 полагала что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения на административный иск, а также поддержала доводы ФИО8

В судебное заседание административные ответчики начальник УМВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО10, начальник ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ, Кодекс) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

Право гражданина на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, является гражданином .... Республики, что подтверждается соответствующим паспортом.

<дд.мм.гггг> между гражданином .... Республики ФИО3 и гражданкой Российской Федерации ФИО1 С.А. заключён брак.

<дд.мм.гггг> ФИО3 подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, которое <дд.мм.гггг> удовлетворено на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 115- ФЗ, Закон).

<дд.мм.гггг> ФИО3 по его заявлению от <дд.мм.гггг> в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115- ФЗ был выдан вид на жительство.

<дд.мм.гггг> истцом в установленном порядке подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В данном уведомлении истцом подтверждён источник дохода в качестве индивидуального предпринимателя за отчётный год со дня получения вида на жительство (апрель 2024 год-апреля 2025 год) в размере 300 (триста) тысяч рублей.

Административным органом в соответствии с пунктом 2 Порядка было принято решение опросить ФИО3, который в объяснениях от <дд.мм.гггг> подтвердил размер дохода в сумме 300 000 рублей за <дд.мм.гггг> год, при этом указал, что это доход его супруги, так как сам находился на ее иждивении в связи с болезнью. Таким образом, среднемесячный доход семьи за отчётный период составил 25 000 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Мурманской области от 12 сентября 2024 г. № 620-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» на 2025 год для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума по Мурманской области в размере 27675 рублей, (на 2024 год - 26610, Постановление Правительства Мурманской области от 8 сентября 2023 г. № 656-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области»).

Материалами дела подтверждается, что <дд.мм.гггг> расторгнут брак между гражданином .... Республики ФИО3 и гражданкой Российской Федерации ФИО1 С.А., послуживший ранее основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, о чем составлена актовая запись №...., и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.18)

По результатам рассмотрения вышеуказанной сводной информации <дд.мм.гггг> главным специалистом-экспертом ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено оспариваемое решение №.... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, которое подписано и заверено в порядке установленном пунктом 4 Порядка.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115- ФЗ, Закон).

Согласно статье 4 Закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 2 указанного Закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115- ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в частности, в статью 9, которой установлены основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Указанная норма вступила в силу с 25.01.2025.

Действительно, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Утверждение административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 №358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

То обстоятельство, что брак расторгнут <дд.мм.гггг> по в органах ЗАГСа на основании заявления поданного ФИО3 и ФИО12, по инициативе супруги, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае, вопреки позиции административного истца, у уполномоченного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу прямого указания в самой норме (подп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ в редакции ФЗ № 358-ФЗ), решение об аннулировании вида на жительство принимается в отношении ранее выданного вида на жительство, и в отношении браков, заключенных ранее.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем действие правовой нормы распространено на отношения, возникшие ранее введения ее в действие.

Разрешая доводы административного истца о наличии у него в 2024 г. дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 г. № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 указанных Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В силу с пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В материалы дела представлено уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, поданное ФИО3 в ОВМ ОМВД России «<адрес>» <дд.мм.гггг>, из содержания которого следует что подотчётное лицо указал подтверждаемый размер дохода индивидуального предпринимателя за 2024 г. в сумме 300 000 руб. (л.д. 44).

Оценивая финансовую состоятельность административного истца, административный орган установил, что подсчет среднемесячного дохода иностранного гражданина, изложенный в решении административного ответчика от <дд.мм.гггг>, указанный ФИО3 в объяснениях как доход его супруги, а именно годовой доход в 300 000 рублей за отчетный период 2024 г. составил 25 000 рублей в месяц (300 000/12), что не превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в <адрес> на <дд.мм.гггг> год (26610 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО3 (ИНН №....) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД (49.32) указаны – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Вместе с тем, ответом на запрос УФНС России по <адрес> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2020 г. по 2022 г. им были представлены нулевые декларации. Сведения о доходах отсутствуют.

Начиная с <дд.мм.гггг> ФИО3 вновь имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, заявленный вид деятельности по ОКВЭД – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При этом административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» из которых следует, что ФИО3 за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. имел ежедневный доход, размер которого в общем составил не менее 95 000 рублей в месяц.

Изложенное указывает, что административный истец не предоставил в контролирующие органы достоверную информацию о получаемом доходе.

Учитывая, что ФИО3 за период ведения предпринимательской деятельности в налоговый орган предоставлялись нулевые декларации, а в дальнейшем он не был трудоустроен, проверить размер его среднемесячного заработка не представляется возможным ни в ходе рассмотрения настоящего административного иска, ни на момент проведения проверки административными ответчиками.

Таким образом, административным истцом не подтверждено наличие у него доходов, обеспечивающих ему при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум.

Заключение ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена в размере 300 000 рублей - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не подтверждает факт наличия заявленной суммы у административного истца и уплаты её продавцу, поскольку запись о передаче и получении денежных средств в указанном размере договор не содержит (л.д.241).

Суд также учитывает то обстоятельство, что административный истец на протяжении длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, близкие родственники ФИО3, являющиеся гражданами Российской Федерации отсутствуют, на территории Российской Федерации он проживает вместе с супругой – ФИО9, гражданской <адрес>, которые несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области при наличии оснований, предусмотренных в подпунктах 8,12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 5 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 12.10.2022 № 750, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по <адрес> ФИО7, доведено до сведения административного истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих возможности его пребывания на территории Российской Федерации на основании разрешительного документа – вида на жительство без ограничения срока действия.

Выдача иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации без ограничения срока действия возлагает на него определённые обязанности по соблюдению Закона № 115-ФЗ, которые им не выполнены.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации при условии выполнения административным истцом обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает его право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на её территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию и возможности последующего обращения в уполномоченный орган в установленном порядке с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес>, начальнику Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> ФИО7, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО16, главному специалисту-эксперту ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО15 о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Щербина