Решение по делу № 2-1-58/2023 от 04.04.2023 - об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

дело №2-1-58/2023

УИД 40RS0010-01-2022-001387-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

04 апреля 2023 г.

дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО10 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

13 декабря 2022 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ООО «Уют-Сервис», в котором просили: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и надлежащим ответчиком в должности строитель в период с 3.03.2022 по 6.07.2022, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 30.05.2022 по 6.07.2022 в размере 48 653 руб.; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и надлежащим ответчиком в должности подсобный рабочий в период с 16.05.2022 по 30.06.2022, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 13 000 руб.; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и надлежащим ответчиком в должности строитель в период с 1.02.2022 по 6.07.2022, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 6.06.2022 по 6.07.2022 в размере 44 386 руб.; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и надлежащим ответчиком в должности строитель в период с 5.05.2022 по 6.07.2022, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 20.06.2022 по 6.07.2022 в размере 29 783 руб.; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и надлежащим ответчиком в должности строитель в период с 1.02.2022 по 20.05.2022, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с 4.05.2022 по 20.05.2022 в размере 21 488 руб., взыскать с надлежащего ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. В обоснование иска указали, что истец ФИО4 по распоряжению ФИО9 в период с 3.03.2022 по 6.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности строителя. ФИО5 по распоряжению ФИО9 в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего. ФИО6 по распоряжению ФИО9 в период с 1.02.2022 по 6.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности строителя. ФИО7 по распоряжению ФИО9 в период с 5.05.2022 по 6.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности строителя. ФИО8 по распоряжению ФИО9 в период с 1.02.2022 по 6.07.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности строителя. В нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с истцами за весь период осуществления трудовой деятельности работодателем не заключался. Со слов ФИО9 он являлся субподрядчиком по муниципальному контракту, заключенному между Кировской районной администрацией и ООО «Уют-Сервис», в связи с чем, кто является их работодателем, им не известно. При этом, отношения, возникшие между работодателем и истцами носили трудовой характер. Они как работники были приняты на должности строителя и подсобного рабочего, в их полномочия входило осуществление строительных работ. За период работы истцами осуществлялись строительные работы на объекте - МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1». Им была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), иногда суббота была рабочим днем. Был определен размер заработной платы в сумме 40 000 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивалась на руки. Рабочий день длился с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00. Работодатель обеспечивал рабочим инвентарем для выполнения работ. За отработанный период им не была выплачена заработная плата в полном объеме. Допущенные работодателем нарушения привели к нарушению трудовых прав работников, в том числе в части своевременной и полной выплаты заработной платы, получении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Неправомерными действиями работодателя им причинены нравственные страдания, моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 руб. каждый.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», ИП ФИО10

Определением суда от 13.03.2023 процессуальное положение ИП ФИО10 изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8, уточняя исковые заявленные, просили установить факт наличия трудовых отношений между ними и ИП ФИО10, взыскать с ИП ФИО10 в их пользу задолженность по заработной плате за указанные ими периоды и в ранее заявленных размерах. Исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновывая доводами, указанными в иске, просили их удовлетворить. Также указали, что они выполняли трудовые обязанности в качестве строителей и подсобного рабочего при проведении капитального ремонта на объекте - МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1». Они выполняли демонтажные работы, делали кладку в подвале, заливали стяжку на полу в подвале, устанавливали лестницу в подвале, осуществляли оштукатуривание стен в подвале, заливали стяжку на балконе, обделывали откосы на фасаде, осуществляли шпаклевание стен в холле и в кабинетах на втором этаже, укладывали фанеру на пол. Задолженность по заработной плате перед ФИО4 составила 48 653 руб., перед ФИО7 – 29 783 руб., перед ФИО8 – 21 488 руб., перед ФИО6 – 44 386 руб. ФИО5 работал подсобным рабочим, задолженность перед ним по заработной плате составила 13 000 руб. Оплата 1 300 руб. в день за 10 дней.

Истец ФИО6 в судебном заседании, уточняя исковые требования, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Уют-Сервис», взыскать с ООО «Уют-Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 44 386 руб. Также указал, что поскольку основным подрядчиком на объекте было ООО «Уют-Сервис», оно и является надлежащим ответчиком по его иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» по доверенности ФИО12 исковые требования, предъявленные к ООО «Уют-Сервис», не признал, в их удовлетворении просил отказать. Также указал, что ООО «Уют-Сервис» являлся основным подрядчиком при осуществлении капитального ремонта Кировской школы искусств №1, вместе с тем на данном объекте работали субподрядчики, которые нанимали людей, закупали необходимые материалы. ООО «Уют-Сервис» истцов на работу не нанимало, им заработную плату не выплачивало. Полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО10, от имени которой по доверенности на объекте работал ФИО9, который нанимал истцов на работу для осуществления ремонта.

В судебное заседание ответчик ФИО9, ответчик ИП ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулись конверты с отметками, что истек срок хранения (том 1 л.д. 132, 133, 198, 201, 202, 203, 237, 238, 240-241).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики считаются получившими судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц: Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО17 и Кировский район», МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», ИП ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей третьих лиц и третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО «Уют-Сервис», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО8 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, следует, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статьей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта от 7.02.2022 №, заключенного между МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1» и ООО «Уют-Сервис», последнее взяло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Кировская детская школа искусств №1, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 37-45). В силу пункта 5.1.2 муниципального контракта от 7.02.2022 № подрядчик ООО «Уют-Сервис» обязан выполнение работ производить своими силами и /или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Из договора субподряда от 7.02.2022 №, заключенного между ООО «Уют-Сервис» и ИП ФИО10, следует, что ИП ФИО10 взяла на себя обязательства по заданию заказчика ООО «Уют-Сервис» в период с 7.02.2022 по 18.02.2022 выполнить демонтажные работы внутри здания, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 119-121). На основании договора субподряда от 29.03.2022 №, заключенного между ООО «Уют-Сервис» и ИП ФИО10, последняя взяла на себя обязательства произвести работы на объектах: капитальный ремонт объекта: Кировская детская школа искусств №1, расположенной по адресу: <...>; капитальный ремонт помещений в здании детской школы искусств, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 122-124).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.02.2022, акту от 15.06.2022 №, акту от 29.12.2022 № заказчик ООО «Уют-Сервис» принял у исполнителя ИП ФИО10 выполненные работы по демонтажу внутри здания Кировской школы искусств и работы по капитальному ремонту объекта Кировская детская школа искусств №1, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 207, 211, 213). По платежным поручениям от 15.02.2022 №, 30.05.2022 №, 29.12.2022 № ООО «Уют-Сервис» оплатило ИП ФИО10 выполненные работы по договорам субподряда (том 1 л.д. 215, 219, 223), также ИП ФИО10 произведена оплата за приобретаемые для объекта материалы (том 1 л.д. 208-210, 216, 217).

Из объяснений истцов ФИО6, ФИО8 установлено, что в начале 2022 г. к ним обратился ФИО9 и предложил поработать при осуществлении капитального ремонта Кировской детской школы искусств на ул. Ленина, они согласились, вначале бригадиром у них был ФИО13, позже бригадиром стал ФИО6, с февраля 2022 г. по март 2022 г. они осуществляли демонтажные работы в школе искусств, затем стали осуществлять работы по установке каркаса, его утеплению, установке плит ГВЛ, осуществлению штукатурных работ. В марте 2022 г. к ним присоединился работать ФИО4, а в мае 2022 г. присоединились ФИО7 и ФИО5

Также истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 пояснили, что в мае 2022 г. ФИО4, ФИО14 и ФИО6 осуществляли работы по установке каркаса, утеплению каркаса, установке плит ГВЛ, укладке на полы фанеры, выполняли подготовку стен под шпаклёвку. В мае 2022 г. ФИО8 выполнял работы по подготовке стен к шпаклевке и осуществлял шпаклевание стен на втором этаже в холле и в кабинетах, после того, как ему не заплатили зарплату, он с 20 мая 2022 г. перестал работать. В июне 2022 г. ФИО4, ФИО14, ФИО6 и ФИО7 выполняли строительные работы в подвале школы искусств: делали кладку из кирпича, заливали стяжку пола, устанавливали лестницу в подвал. Также они выполняли стяжку в холле здания, укладывали фанеру, делали стяжку на балконе, осуществляли шпаклевку стен. ФИО7 делал откосы с внешней стороны здания школы искусств, ему в качестве подсобного рабочего помогал ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 работали строителями, выполняли различные строительно-монтажные работы, ФИО5 работал подсобным рабочим. На работу их нанимал ФИО9, он говорил, что им надо делать, предоставлял необходимый материал, заработную плату им выплачивал также ФИО9 в наличной форме два раза в месяц. Заработная плата у них была подневная, когда они выполняли демонтажные работы, а также осуществляли работы по уборке мусора, по разгрузке стройматериалов, также заработная плата была сдельная, которая рассчитывалась в зависимости от определённой работы и площади помещений, на которой эта работа осуществлялась. Учет рабочего времени по каждому работнику, расценки по работам вел вначале ФИО13, а затем ФИО6, все записывалось в тетради и предоставлялось на согласование ФИО9 Все строительные материалы предоставлял работодатель, кто конкретно, они не знают. Ответственным на объекте был ФИО11. После того, как им ФИО9 не заплатил долг по заработной плате, они закончили все начатые ими работы и с 6.07.2022 перестали работать. ФИО10 они не знают и на объекте ее не видели.

Указанные объяснения истцов подтверждаются фотографиями выполняемых истцами работ на объекте в период с февраля по июль 2022 г. (л.д. 138-144) и тетрадями, представленными истцом ФИО6, где велся учет рабочего времени по каждому работнику, какие работы выполняли, расценки по работам, какая заработная плата начислена, какой имелся долг по заработной плате по каждому работнику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что вместе с истцами работал при осуществлении ремонта в Кировской детской школе искусств на ул. Ленина,. Он вначале устроился на работу на данный объект вначале весны 2022 г., проработал немного и уволился, а затем он снова пришел работать с середины мая 2022 г. и проработал до 6.07.2022 г. Все истцы работали на объекте при ремонте Кировской детской школы искусств, осуществляли различные строительно-монтажные работы, ему как и истцам не в полном объеме выплатили заработную плату и они перестали работать на данном объекте. На работу их нанимал ФИО9 Ответственным на объекте был ФИО11, ФИО10 на объекте не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, работающая заместителем директора в МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», пояснила, что она работает в МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», где в период с февраля по декабрь 2022 г. проводился капитальный ремонт. Летом 2022 г., когда директор школы искусств ФИО15 находилась в отпуске, она исполняла обязанности директора и в этот период осуществляла непосредственный контроль за ходом ремонтных работ, в составе комиссии осуществляла приемку выполненных работ, писала претензии в ООО «Уют-Сервис» о качестве выполнения работ, о сроках, о качестве используемых материалов для ремонта. Истцы все ей знакомы, она помнит, что они выполняли ремонтные работы в Кировской детской школе искусств, возникали спорные ситуации по качеству работ, истцы доказывали свою правоту. Ей известно, что истцам не заплатили в полном объеме зарплату, и они перестали работать на объекте. Все вопросы она и директор школы искусств по тому, какие работы необходимо выполнять, из какого материала и какого цвета согласовывали с ФИО9 Ответственным по объекту был ФИО11. Всеми ремонтными работами и людьми на объекте руководили ФИО11 и ФИО9 ФИО10 на объекте она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что истцы работали на объекте при осуществлении ремонтных работ в Кировской детской школе искусств на ул. Ленина в 2022 г. Его на работу нанимал ФИО11, в Кировской детской школе искусств проработал немного, затем работал при осуществлении ремонта в детской школе искусств в г. Спас-Деменске.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истцов, иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей подтверждаются объяснениями директора МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1» ФИО15, данными ею в судебном заседании 2.02.2023, где она указала, что истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 осуществляли различные строительно-монтажные работы в Кировской детской школе искусств, когда в ней в 2022 г. проводился капитальный ремонт. Она, как директор школы, осуществляла непосредственный контроль за сроками и качеством выполняемых работ, на объекте находилась каждый день за исключением периода нахождения в отпуске летом 2022 г. В составе комиссии она осуществляла приемку работ по отдельным скрытым работам, подписывала акты выполненных работ, направляла претензии ООО «Уют-Сервис». Она помнит, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 выполняли работы по ремонту подвального помещения, в холле школы, делали полы на балконе, устанавливали плиты ГВЛ. ФИО8 осуществлял шпаклевку стен в холле и в кабинетах на втором этаже здания. ФИО7 вместе с ФИО5 выполняли работы в подвале, а также по обкладке откосов здания с внешней стороны. В процессе приемки выполненных работ возникали споры, она помнит, как ФИО6 доказывал свою правоту, защищал правильность выполненных работ. На объекте ответственным был ФИО11. ФИО11 и ФИО9 нанимали людей, закупали материалы, привозили спец.технику. Акты выполненных работ подписывали она, ФИО11 и ИП ФИО10, но ФИО10 она на объекте не видела, и с ней не знакома. Первоначально ФИО9 был ей представлен директором ООО «Уют-Сервис» ФИО16 как его помощник.

Также показания свидетелей и объяснения истцов подтвердил ответчик ФИО9, который в судебном заседании 20.02.2023, пояснил, что все истцы работали при осуществлении капитального ремонта Кировской детской школы искусств на ул. Ленина, они осуществляли различные строительно-монтажные работы. Учет того, кто работал, когда работал, какая работа кем выполнялась, вели сами истцы. Он никаких записей не вел. Ответственным на объекте был ФИО11. Он работал на данном объекте как представитель его жены ИП ФИО10, которая являлась субподрядчиком по договору с ООО «Уют-Сервис». У него имеется доверенность от ИП ФИО10 на прием работников. Истцов он нанимал не к ИП ФИО10, а в ООО «Уют-Сервис» по устному распоряжению ФИО16 Он не оспаривал факт выполнения истцами работ, указанных ими, не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, которая подлежит выплате истцам, и ее размер.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которым у истцов сложились трудовые отношения, является ИП ФИО10, поскольку она являлась субподрядчиком на спорном объекте, по договорам субподряда от 7.02.2022 и 29.03.2022 в ее обязанности входило выполнение демонтажных работ внутри здания Кировской детской школы искусств, а также осуществление самого капитального ремонта объекта – Кировская детская школа искусств №1, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.01.2023 ФИО10 является индивидуальным предпринимателем с 20.02.2021, по ОКЭД основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам ее деятельности относится производство работ по устройству покрытий пола и облицовке стен, производство малярных работ, производство отделочных и завершающих работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные (том 1 л.д. 72-77).

Доводы ответчика ФИО9 о том, что он нанимал истцов в ООО «Уют-Сервис», а не к ИП ФИО10, суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ответчиками ФИО9 и ФИО10 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцы были приняты на работу в ООО «Уют-Сервис».

Из ответа ООО «Уют-Сервис» от 13.02.2023 следует, что трудовых отношений с ФИО9 и ФИО11 в период с 1.01.2022 по 31.12.2022 не было, в ООО «Уют-Сервис» данные лица в указанный период не работали (том 1 л.д. 130).

Согласно штатным расписаниям ООО «Уют-Сервис», утвержденным приказом от 31.03.2020 и 30.06.2022, по состоянию на 1.04.2020 и по состоянию на 1.07.2022 в штатном расписании ООО «Уют-Сервис» должностей строителей и подсобных рабочих не предусмотрено (том 1 л.д. 178-180).

Генеральный директор ООО «Уют-Сервис» ФИО16 в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023, пояснил, что с его организацией ООО «Уют-Сервис» 7.02.2022 был заключен муниципальный контракт на осуществление капитального ремонта Кировской детской школы искусств №1, расположенной по адресу: <...>. Субподрядчиками на данном объекте были ИП ФИО11 и ИП ФИО10, от имени ФИО10 на объекте работал ФИО9 Он не давал устных распоряжений ФИО9 на то, чтобы тот нанимал людей в ООО «Уют-Сервис». ФИО9 в ООО «Уют-Сервис» никогда не работал, доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «Уют-Сервис» ему не выдавалась. Должностей строителей и подсобных рабочих в штатном расписании ООО «Уют-Сервис» в 2022 г. не имелось, такие рабочие его организации не были нужны. Те работы, которые выполняли истцы, должны были выполняться субподрядчиками ФИО11 и ФИО10 У ФИО9 имеется доверенность на представление интересов ФИО10 ФИО9 и ФИО11 сами нанимали людей для выполнения работ по капитальному ремонту школы искусств, сами закупали необходимые материалы и инструменты. Он как представитель основного подрядчика бывал на объекте через день, чтобы контролировать выполнение работ, но указаний работникам и истцам он не давал, это делал ФИО9, заработную плату истцам он не выплачивал.

Оценивая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО10 сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанностей в должности строителей по выполнению различных строительно-монтажных работ, ФИО5 в должности подсобного рабочего при осуществлении ремонтных работ на объекте – капитальный ремонт МКОУДО «Кировская детская школа искусств №1», расположенном по адресу: <...>, при этом трудовые отношения между истцами и ответчиком не были надлежащим образом оформлены ответчиком, трудовые договоры не были заключены в письменной форме, однако с 7.02.2022, учитывая, что муниципальный контракт и договор субподряда заключены 7.02.2022, ФИО6, ФИО8, с 3.03.2022 ФИО4, с 5.05.2022 ФИО7 и с 16.05.2022 ФИО5 фактически были допущены представителем ответчика ИП ФИО10 - ФИО9 к выполнению должностных обязанностей, при выполнении своих обязанностей истцы действовал в интересах работодателя, работали с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по установленному графику с 8.00 час. до 17.00 час., под контролем представителя работодателя ФИО9, являющегося супругом ФИО10 (том 1 л.д. 196), действовавшего от ее имени по доверенности.

Истцом ФИО6 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в спорный период у него сложились трудовые отношения с ООО «Уют-Сервис».

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истцы пояснили, что ФИО9 частично выплачивал им заработную плату за месяц, задолженность работодателя с учетом частично невыплаченной заработной платы за май 2022 г. и июнь 2022 г. составила: перед ФИО4 за период с 30.05.2022 по 6.07.2022 - 48 653 руб., перед ФИО7 за период с 20.06.2022 по 6.07.2022 – 29 783 руб., перед ФИО8 за период с 4.05.2022 по 20.05.2022 – 21 488 руб., перед ФИО6 – 44 386 руб., перед ФИО5 за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 - 13 000 руб.

Согласно тетрадям, в которых велся учет рабочего времени истцов, долг по заработной плате с учетом остатка долга по заработной плате за май и июнь 2022 г. по состоянию на 6.07.2022 перед ФИО6 составил 44 386 руб. (7 950 руб. + 18 833 руб. + 17 603 руб.), перед ФИО4 – 48 653 руб. (7 950 руб. + 18 833 руб. + 21 870 руб.), перед ФИО7 – 29 783 руб. (10 950 руб. + 18 833 руб.), перед ФИО8 – 21 488 руб. ФИО5 работал подсобным рабочим, задолженность перед ним по заработной плате за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 составила 13 000 руб. (1 300 руб. х 10 дн.).

Ответчиком ИП ФИО10 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих в каком размере истцам была установлена заработная плата и в какой размере она им выплачена, как она изменилась со временем, однако обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на работодателя – ответчика, в связи с чем на основании части 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истцов и представленными ими письменными доказательствами.

Ответчиками ФИО9, ИП ФИО10 размер указанной задолженности не оспаривался, расчет иного размера задолженности по заработной плате суду не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между истцами и ответчиком ИП ФИО10 сложились трудовые отношения, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате задолженности по заработной плате ФИО4 за период с 30.05.2022 по 6.07.2022 в сумме 48 653 руб., ФИО7 за период с 20.06.2022 по 6.07.2022 в сумме 29 783 руб., ФИО8 за период с 4.05.2022 по 20.05.2022 в сумме 21 488 руб., ФИО5 за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 13 000 руб.

Учитывая, что истцом ФИО6 исковые требования предъявлены к ФИО9, ООО Уют-Сервис», после изменения процессуального положения ИП ФИО10 истец требований к ИП ФИО10 не предъявил, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 необходимо отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ИП ФИО10 нарушений, в результате которых права истцов на оформление трудовых отношений, на получение заработной платы в полном объеме были нарушены, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, период неполучения заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город ФИО17 и Кировский район» пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 758 руб.: 3 458 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период со 3 марта 2022 г. по 6 июля 2022 г., трудовыми в должности строителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 30.05.2022 по 6.07.2022 в сумме 48 653 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать отношения, возникшие между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с 16 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г., трудовыми в должности подсобного рабочего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать отношения, возникшие между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с 5 мая 2022 г. по 6 июля 2022 г., трудовыми в должности строителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 20.06.2022 по 6.07.2022 в сумме 29 783 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать отношения, возникшие между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с 7 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г., трудовыми в должности строителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с 4.05.2022 по 20.05.2022 в сумме 21 488 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ИНН <***>) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город ФИО17 и Кировский район» государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2023 г.