Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-6530/2021
УИД 23RS0........-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда ............ от .......... требования ...........9 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 385 251 рубль, неустойку в размере 235 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом было необоснованно отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и финансовый уполномоченный не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель САО «РЕСО-Гарантия»), судебная коллегия полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения ...........9 отказал, указав на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.
Истец не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО «Росоценка», проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП.
В ходе рассмотрения дела в районном суде для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».
Согласно выводов ООО «Бюро Технических Экспертиз» ........ от .........., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 339 063 рубля, также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 519 769 рублей и стоимость годных остатков в размере 134 518 рублей.
Судебная коллегия, с учётом правовой позиции по делу суда кассационной инстанции критически отнеслась к выводам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и запросив из органов ГИБДД полный административный материал, а также диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, назначила по ходатайству ответчика повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Рейтинг».
Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Рейтинг» ........, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 299 700 рублей, без учёта износа – 492 000 рублей, также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 486 700 рублей и стоимость годных остатков в размере 95 200 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 391 500 рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от .......... является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила выводы районного суда о наступлении полной гибели транспортного средства истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 385 251 рубль.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с ответчика неустойку в размере 235 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что районным судом были обоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции, на основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку совокупный размер штрафных санкций (385 000 рублей), не превысил сумму взысканного с ответчика страхового возмещения (385 251 рубль), с данными выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение ООО «Росоценка» выполнено с нарушением положений действующего законодательства, в частности на момент проведение оценки эксперт ООО «Росоценка» - ...........7 не состоял в государственном реестре экспертов-техников МАК, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы при наличии противоречий в нескольких экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ-22-104-К4 от .........., которым было отменено апелляционное и кассационное определения с указанием на то, что назначение по делу судебной экспертизы, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, критическое отношение к методам проведения экспертизы и её выводам не делает по смыслу ст. 60 предоставленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 235 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________