Дело № 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО6
с участием представителя ответчика - заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 В.А. действующего на основании доверенности № от <дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Андрея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 В.В. от <дата> № № (по обращению ФИО10 А.А.),
УСТАНОВИЛ:
<дата> ФИО11 А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между им и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис добровольного страхования автотранспортного средства (далее - договор КАСКО) № АА № со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении № г.в., гос.номер №, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», размер страховой премии составил № руб., которая была оплачена в полном размере в день заключения договора. <дата> произошло ДТП с участием застрахованного ТС, страховой случай был признан и рассмотрен СПАО «Ингосстрах» на условиях «Полная гибель ТС», одновременно с этим страховая компания отказала в выплате услуг эвакуатора. Не согласившись с данным отказом, он обратился в суд за защитой прав потребителя. <дата> Мировой судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <дата> рублей, расходов на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, всего в сумме - № руб. Ответчик, не согласившись с данным решением, обжаловал его. <дата> судьей Прикубанского районного суда <адрес> апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, а решение Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата> оставлено без изменения. СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении судебного решения, вступившего в законную силу <дата>, и уплаты неустойки. <дата> от СПАО «Ингосстрах» в <адрес> поступило письмо на претензию о необходимости проведения внутренней аудиторской проверки и продления срока рассмотрения его претензии. <дата> в связи с неполучением ответа на претензию от ответчика в месячный срок и в соответствии с порядком досудебного урегулирования претензии, истцом было подано обращение № в Службу финансового уполномоченного. После начала рассмотрения его обращения Финансовому уполномоченному, <дата> от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на его претензию, что для добровольного исполнения ответчиком решения суда, вступившего в силу, в части выплаты присужденной денежной суммы, ему необходимо дополнительно предоставить в СПАО «Ингосстрах» исполнительные документы, согласно п.9 ст.60 Правил страхования. В повторной претензии от <дата> он указал ответчику на недопустимость таких требований, что ссылка на правила страхования недопустима, так как спор из-за нарушения исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по судебному решению от <дата> не является страховым случаем. <дата> обращение было рассмотрено Финансовым уполномоченным и получено решение № об удовлетворении требований. В связи с несогласием частично удовлетворенных требований, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов, как потребителя финансовой услуги. С момента принятия Прикубанским районным судом <адрес> апелляционного определения от <дата> по делу № решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Также гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно договору № от <дата> размер страховой премии составил № руб. Как следует из вступившего в законную силу решения суда, Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № рублей и расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме № рублей, понесенные истцом, признаны обоснованными и подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 А.А.. Финансовый уполномоченный в своем решении ошибочно приходит к выводу, что в качестве меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению расходов, взысканных решением суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ. Нарушение сроков выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» понесенных расходов страхователя (согласно Правил страхования) в пределах сумм на оплату услуг эвакуатора и платной автостоянки представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (взноса) по Договору № от <дата> -№ руб.. На сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» уклоняется от исполнения судебного Решения, добровольно его не исполняет, чем причиняет ему нравственные и моральные страдания. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере № руб.. Кроме того, в связи с отсутствием у него юридического образования и отсутствия достаточного опыта в судах, он прибег к помощи профессионального адвоката, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, вознаграждение адвоката составило № руб.. Сумма расходов на пересылку заказной почтовой корреспонденции ответчику и Финансовому уполномоченному составляет: 4 отправления * № руб. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в случае признания требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм: № СПАО «Ингосстрах» проявляет грубое неуважение к судебной системе РФ, умышленно не исполняя Судебное решение, тем самым нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения, умаляет авторитет судебной власти и нарушает права взыскателя на эффективную судебную защиту. После вынесения судебного решения <дата> Мировой судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ответчика поступила апелляционная жалоба в суд <дата> После рассмотрения апелляционной жалобы <дата> Прикубанским районным судом <адрес> от ответчика поступила кассационная жалоба в суд <дата> Разумеется без получения судебного решения и определений всех судебных инстанций ответчик не смог бы подать жалобы, однако в своих письмах от <дата> и <дата>. СПАО «Ингосстрах» требует от него предоставить данное судебное решение якобы для добровольного исполнения решения суда в части выплаты присужденной денежной суммы. <дата> Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения (Дело №). На дату подачи данного искового заявления денежные средства по судебному решению не поступили. Своими действиями (бездействием) СПАО «Ингосстрах» нарушает статьи 13, 209, 210 ГПК РФ и статью 315 УК РФ. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с даты вступления в силу судебного решения <дата> по <дата> в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме №., почтовые расходы в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<дата> СПАО «Ингосстрах» обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 В.В. от <дата> № № (по обращению ФИО15 А.А.).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. <дата> между Заявителем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серии АА № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Договор КАСКО заключен на основании условий, содержащихся в тексте Договора КАСКО и на основании Правил страхования автотранспортных средств от <дата>, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования по Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Заявителя Lexus LX, государственный регистрационный номер № №, года выпуска-<дата> Страховая сумма по Договору КАСКО составляет № копеек, страховая премия составляет № копеек, предусмотрена франшиза (безусловная) в размере № копеек. Страхователем по Договору КАСКО является Заявитель, Залогодержателем - ПАО «Росгосстрах Банк». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства и «Угон» является ПАО «Росгосстрах Банк» в размере кредитной задолженности Страхователя перед Банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретателем является Страхователь, т.е. Заявитель. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата>, был причинен вред Транспортному средству Заявителя. <дата> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. <дата> Заявитель предоставил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра. <дата> заявитель предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр, о чем был составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» письмом № от <дата> уведомило заявителя о необходимости выбрать один из вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 2 статьи 77 Правил страхования (с передачей или без передачи годных остатков Транспортного средства Заявителю), в связи с тем, что наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. <дата> в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление о согласии получения страховой выплаты путем возмещения 50% от страховой суммы и об отказе в передаче годных остатков Транспортного средства СПАО «Ингосстрах».<дата> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» выплату страхового возмещения в размере № копеек, что –подтверждается платежным поручением №. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере № копейка из расчета: 3 № рубля №) -№ рублей 00 копеек, где № рубля 42 копейки - изменяющаяся страховая сумма, №бля № копеек - выплата страхового возмещения, осуществленная в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, № копеек - безусловная франшиза, что подтверждается платежным поручением №. <дата> Заявитель обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере № копеек, неустойки в размере № рублей №. <дата> Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, - деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО16 было рассмотрено требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме № рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автостоянки в сумме № рублей 00 копеек. Решением было постановлено - в удовлетворении требований ФИО17 Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг автостоянки отказать. <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО18 было рассмотрено требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере № рубля №. Решением было постановлено - прекратить рассмотрение Обращения ФИО19 Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО20 А.А к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены требования ФИО21 А.А.. Решением было постановлено - взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО22 Андрея Александровича, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ФИО23 рублей, расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек, а всего взыскать №. Не согласившись с поименованным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в соответствующий суд. Апелляционным определением Прикубанского районного суда от <дата> постановлено решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» была подана кассационная жалоба на решение на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата>, апелляционное определение Прикубанского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО24 А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Судебное заседание по вопросу рассмотрения кассационной жалобы назначено на <дата> без извещения лиц, участвующих в деле. <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в сумме № руб., осуществить выплату денежных средств по решению суда. В ходе рассмотрения обращения ФИО25 А.А. №-№ от <дата> возникла необходимость в проведении дополнительной проверки, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО26 А.А. о продлении срока рассмотрения его обращения. Дополнительно было сообщено, что по результатам проверки будет направлен ответ. В настоящее время осуществляется дополнительная проверка с целью проверки всех обстоятельств дела. Полагают, что требования заявителя преждевременны и не подлежат рассмотрению до принятия судом кассационной инстанции соответствующего акта. Судебной коллегией по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции по состоянию на <дата> не рассмотрела кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах». А соответственно, спор о материальных притязаниях между страховщиком и потерпевшим судом еще не разрешен. Тем самым рассмотрение спора о взыскании неустойки преждевременно, фактически, между сторонами еще имеется спор материального характера. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
<дата> по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. ФИО27 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического возмещения СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению Транспортного средства на автостоянке в общем размере № копеек согласно решению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата> по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму № копеек. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласны, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер неустойки, взысканный обжалуемым решением финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим обстоятельствам, страховщик рассмотрел документы, выразил позицию, основанную на нормах права. В своей претензии от <дата> страхователь просил произвести выплату по решению суда на сумму № руб. (услуги эвакуатора, услуги по хранению ТС, почтовые расходы, МВ, неустойка, штраф) + неустойку за неисполнение судебного решения от <дата> в размере № руб. В ответ на претензию направили письмо с предложением предоставить в СК ИЛ и Решение Суда. ИЛ и решение суда страхователь в СК не предоставил. ФИО28 А.А. намеренно увеличил период просрочки, так как не обратился за возмещением денежных средств сразу на основании решения суда, что способствовало увеличению сроков просрочки. Заявление было рассмотрено в срок, выплата произведена после вступление судебного акта в законную силу и предъявления исполнительного документа. При таких обстоятельствах на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного в суде. На основании изложенного просит изменить решение от <дата> №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. ФИО29, применив ст. 333 ГК РФ.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО30 В.В. от <дата> № № передано по подсудности в Бикинский городской суд <адрес>.
<дата>. принято к производству Бикинского городского суда <адрес> заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО31 В.В. от <дата> № №
<дата>. гражданские дела №, № г. по исковым заявлениям ФИО32 А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО37 В.В. от <дата> №, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебное заседание истец-заинтересованное лицо ФИО33 А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные объяснения (возражения).
Представитель ответчика - заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО34 В.А опрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда <адрес>. Заявленные исковые требования ФИО35 А.А. не признал, заявленные требования «Ингосстрах» поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные в заявлении и в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что не правильно применены номы материального права, полагает, перечисленная сумма, несоразмерна тем нарушениям, которые были допущены «Ингосстрах». Неустойка фактически направлена на получение сверхприбыли заявителя и не может быть допустимой в рамках гражданского процесса. Фактически ФИО36 А.А. выжидал время, для получения прибыли в своих интересах. Считает решение Финансового уполномоченного неправомерным, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем просит его изменить и применить статью 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому считает, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей333ГК РФ, не состоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи333 ГК РФобладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Довод заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, считает, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктов 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, и не связано с убытками, которая понесла финансовая организация.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребление правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель не обратился за выплатой страхового возмещения сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несовременной выплатой страхового возмещения.
Довод заявителя о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным несостоятелен, поскольку с момента принятия Прикубанским районным судом <адрес> апелляционного определения от <дата> по делу № решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя отсутствовали.
Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен поскольку основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Самостоятельные требования финансовой организации к потребителю не заявляются. Оснований для применения по аналоги норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку, в данном случае, у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально- правовой интерес в исходе дела. Считает, что решение финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомится с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Выслушав представителя ответчика-заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
<дата> между ФИО38 А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен полис добровольного страхования автотранспортного средства № № со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении №
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом от <дата> №, подлежащих применению с <дата>..По договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Условиями договора КАСКО предусмотрено, что страховая сумма по Договору КАСКО составляет № копеек, размер страховой премии -№ копеек и установлена безусловная франшиза в размере № рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Росгосстрах Банк» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплат страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения – заявитель. В соответствии с условиями Договора КАСКО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только заявитель. Условиями заключенного Договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.
<дата>. ФИО39 А.А. оплачена страховая премиям по полису АА № в размере №
<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № года выпуска под управлением ФИО40 А.А..
Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
<дата> ФИО42 А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП от <дата>, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.
<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО43 А.А. требование о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.
Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, составила №
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО44 А.А. о том, что согласно заключения специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели», заявителю необходимо выбрать один из вариантов осуществления страховой выплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 77 Правил страхования (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства заявителю), в связи с тем, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
<дата> ФИО45 А.А. направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о согласии на получение страховой выплаты путем возмещения 50% от страховой суммы и об отказе в передаче годных остатков транспортного средства СПАО «Ингосстрах».
Согласно платежного поручения № от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Банка, в размере №
Как следует из платежного поручения № от <дата>., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО46 А.А., в размере №
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО47 А.А. об отказе в выплате расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства.
<дата> ФИО48 А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме № руб., расходов на оплату услуг автостоянки в сумме № руб..
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО49 А.А. об отказе в удовлетворении требований.
<дата> ФИО50 А.А. обратился к финансовому уполномоченному с с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в рамках Договора КАСКО расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме № руб., расходов на оплату услуг автостоянки в сумме № руб..
Решением Финансового уполномоченного № от <дата> отказано ФИО51 А.А. в удовлетворении требований.
<дата> ФИО52 А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» понесенных расходов страхователя по договору добровольного автострахования (КАСКО).
Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО53 А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО54 А.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме № руб., неустойку в размере № коп., компенсация морального вреда в сумме № руб., почтовые расходы в размере № коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп, всего взыскано № коп., в остальной части исковых требований отказано.
<дата> Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.
Доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, СПАО «Ингосстрах» не представлено.
<дата> ФИО55 А.А. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме № руб. Просит в месячный срок произвести выплату денежных средств по судебному решению от <дата>. в сумме №, и неустойку в размере № руб. на лицевой счет.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее <дата>
Согласно ответа из СПАО «Ингосстрах» на претензию ФИО56 А.А. (без даты), СПАО «Ингосстрах» уведомило о продлении срока рассмотрения обращения.
Как следует из ответа от <дата> СПАО «Ингосстрах» на претензию ФИО57 А.А., для добровольного исполнения ответчиком решения суда в части выплаты присужденной денежной суммы, просит предоставить в СПАО «Ингосстрах» исполнительные документы (исполнительный лист, решение суда). Также сообщают, что после получения запрашиваемых документов СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению претензии.
<дата> ФИО58 А.А. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме № руб.. Просит в месячный срок произвести выплату денежных средств по судебному решению от <дата>. в сумме №, и неустойку в размере №. на лицевой счет.
Согласно ответа из СПАО «Ингосстрах» на претензию ФИО59 А.А. от <дата>, сообщают, что по существу позиция компании была изложена в письме <дата>, для добровольного исполнения ответчиком Решения суда в части выплаты присужденной денежной суммы, просит предоставить в СПАО «Ингосстрах» исполнительные документы (исполнительный лист, решение суда).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата> по делу № требование ФИО60 А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № в рамках Договора КАСКО в размере 134501 рубль 00 копеек удовлетворено частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО61 А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического возмещения СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в общем размере № рублей согласно решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата> по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму № копеек.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем в спорный период) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РРФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии(пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»)
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).
Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № следует, что ФИО62 А.А. обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства на автостоянке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона № в рамках договора КАСКО в размере № рубль.
При этом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО63 А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактического возмещения СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов по хранению Транспортного средства на автостоянке в общем размере № копеек согласно решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <дата> по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму № копеек.
Как следует из указанного решения, с Финансовой организации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства перед заявителем по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в общем размере № копеек (№) согласно решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму № копеек.
То есть, данным решением неустойка с вязи с нарушением срока возмещения расходов не взыскана.
Из материалов дела следует, что страховщик осуществил страховую выплату истцу с нарушением срока, что влечет взыскание со страховщика неустойки.
Норма п. 4 ст. 395 ГК РФ исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление неустойки исключает одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение неустойки, предусмотренной ответственностью страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.
СПАО «Ингосстрах» заявляет требования о снижении размера неустойки, которую взыскивает Финансовый уполномоченный, на основании ст.333 ГК РФ применительно к п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный довод не состоятелен, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Заявление СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов является недопустимым по следующим основаниям.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №-Ф3, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению Потребителя, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате госпошлины при оспаривании финансовой организацией Решения финансового уполномоченного не имеется (ч.4 ст.26 Закона №-Ф3).
Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также с Потребителя.
Сущность процедуры пересмотра Решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовый уполномоченным обращения и правильность применения норм права.
Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании Решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.
Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.
Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.
Приведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, указанные также в письменных объяснениях (возражениях) Финансового уполномоченного от <дата> и <дата>, в их совокупности свидетельствуют о том, что Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов Потребителя, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с Финансового уполномоченного, так и с Потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
Суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, а также для изменения указанного решения в части неустойки, что в ходе рассмотрения дела страховщик не приводил мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, требования истца являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО64 В.В. от <дата> № № (по обращению ФИО65 А.А.), не подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования ФИО66 А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из расчета размера неустойки, представленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО67 А.А. неустойку за период с даты вступления в силу судебного решения <дата> по <дата> в размере № руб., так как в судебном заседании установлено, что на дату подачи искового заявления, денежные средства по судебному решению не поступали.
В соответствии п.45 Постановления от <дата> № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО68 А.А. компенсации морального вреда в сумме № рублей.
По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО69 А.А. подлежит взысканию штраф в размере № рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., за ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, консультация по материалам, составление процессуальных документов, которые подтверждены документально (соглашением об оказании адвокатских услуг от <дата>, квитанцией от <дата>.).
С учетом сложности рассматриваемого дела, а также, учитывая, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела судом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя до № руб.
Также истец понес почтовые расходы в сумме № руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере № руб., в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО70 Андрея Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО71 В.В. от <дата> № № (по обращению ФИО72 А.А.) оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО73 Андрея Александровича неустойку за период с даты вступления в силу судебного решения <дата>. по <дата>. в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб. руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева