Дело № 2а-24/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2022-000924-80

?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 11 января 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнительному производству №25399/21/45046-ИП в отношении должника ФИО,

установил:

ООО МКК «ЭТНА» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Макушинского РОСП находится исполнительное производство №25399/21/45046-ИП в отношении должника ФИО по судебному приказу №2-7975/2021 о взыскании суммы долга 17850 рублей в пользу административного истца.

Судебным приставом не принимаются в полном объеме меры по исполнению судебного решения, просит признать незаконными его бездействия, которое выразилось в нарушениях порядка и срока возбуждения исполнительного производства, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не принятии своевременных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, в том числе в не вынесении постановления об удержании с заработной платы и не направлении взыскателю копии данного постановления.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1, врио старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Представлен открытый перечень действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из представленных административным истцом сведений в Макушинский РО ССП 17.12.2021 года им был направлен исполнительный документ в отношении ФИО. - судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска №2-7875/2021 года (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании исполнительный документ поступил в Макушинский РО ССП 24.12.2021 года за пределами срока рабочего времени (в 18:30) (л.д.6).

Из представленных материалов исполнительного производства следует:

10.01.2022 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом Макушинского РО ССП возбуждено исполнительное производство №25399/21/45046-ИП о взыскании задолженности с ФИО. в пользу ООО МКК «ЭТНА» в сумме 17850 руб. (л.д.17-19)

Довод административного истца о грубом нарушении срока возбуждения исполнительных производств, несостоятелен.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку в данном случае истечение трехдневного срока приходилось на выходной день, то судебный пристав - исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства в первый следующий за ним рабочий день 10 января 2022 года.

В соответствии с частью 17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в информационном сервисе «Федеральная служба судебных приставов» и доступна неограниченному кругу лиц, в том и числе взыскателю – истцу, что им не оспаривается (л.д.6 обр)

В рамках исполнения также произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ПФР, банковские учреждения, ЗАГС, ГУВМ МВД России (л.д.20-21).

Наличия недвижимого и движимого имущества у должника не установлено.

Сведения об имеющихся загранпаспортах, специальных прав, в том числе права управления транспортными средствами, в регистрирующих органах отсутствуют. В части сведений о трудоустройстве, в том числе указанному взыскателем, и доходах за 2022 год информация отсутствует. Установлен факт трудоустройства и получения дохода только за период до возбуждения исполнительного производства.

Установлено наличие 5 счетов в ПАО «Сбербанк», 1 счета в АО «Россельхозбанк», 1 счета в АО «Тинькофф Банк», 2 счетов в ООО «ХКФ Банк», денежные средства на данных счетах отсутствуют.

20.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банка и кредитных организациях (л.д. 22-28).

17.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, о чем составлен акт (л.д.29,30,31).

Согласно справке Врио старшего судебного пристава Макушинского РОСП от 23.12.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО находится на исполнении.

Системное толкование статей 2, 64, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен.

Возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена. Кроме того срок принудительного исполнения требований взыскателя не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «ЭТНА» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ЭТНА» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнительному производству №25399/21/45046-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В.Тучкова