Судья Наумова С.Ю.

50RS0<данные изъяты>-16<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-кт, <данные изъяты>, признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО2, она является её тетей. Осенью 2019 года у ответчика возникла мысль приобрести квартиру, но денежных средств на приобретение квартиры у нее не хватало. Ответчик обратилась к истцу с предложением об оказании помощи в приобретении квартиры. При этом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что доля истца в приобретаемой квартире будет равна доле внесённых денежных средств. Истом и ответчиком совместно была подобрана квартира, в которой они собирались вместе проживать. <данные изъяты> между истцом и Свидетель №1, действующей по доверенности от ФИО3 (покупателя квартиры), был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-кт, <данные изъяты>, согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляла 6 300 000 рублей, 50 000 рублей истец передала продавцу в качестве аванса. Поскольку квартира стоила 6 300 000 рублей, то по договоренности с ответчиком, истец должен был внести 1 900 000 рублей, остальные денежные средства вносил ответчик за счёт личных денежных средств и путём ипотечного кредитования в ПАО «Сбербанк России». Сделка по договору купли-продажи квартиры была назначена на <данные изъяты>, о чём истец был извещён уведомлением ПАО «Сбербанк России». Находясь в офисе банка на сделке, истец передал денежные средства в размере 1 900 000 рублей ответчику. При этом, сотрудники банка пояснили истцу, что стороной по сделке будет являться только ответчик, поскольку ипотечный кредит оформляется на имя ответчика, и собственником квартиры будет являться ответчик. При этом, сама ответчик пояснил истцу, что после того, как будет оплачена сумма в размере 4 350 000 рублей, квартира перейдёт в собственности истца. После совершения сделки, истец вселилась в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Истец произвела косметический ремонт, завезла мебель, оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В августе 2021 года истец обратилась к ответчику с вопросом о выплате оставшейся суммы в размере 4 350 000 рублей в счёт полной оплаты за квартиру и о переходе права собственности на квартиру на истца, на что ответчик пояснил истцу, что с учётом инфляции, стоимость будет на 20 % дороже, с таким вариантом истец согласился. В сентябре, имея денежную сумму в размере 5 220 000 рублей, истец вновь предложил ответчику оформить переход права собственности на спорную квартиру, но получил отказ. В мае 2021 года истец от ответчика получил требование о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учёта, поскольку, по мнению ответчика, истец никакого отношения к спорной квартире не имеет. Истец указал, что его участие принадлежавшими ему денежными средствами в приобретении спорной квартиры в размере 1 900 000 рублей составляет 31/100 доли от полной стоимости квартиры, и соответственно 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что ответчик при совершении сделки обманул истца. При этом, считает, что финансовое участие истца в приобретении спорной квартиры и наличие соответствующего соглашения, образует за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 (продавец) и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 указанного Договора, стоимость квартиры составляет 6 300 000 рублей, установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме 4 650 000 рублей покупатель оплачивает за счёт собственных средств, сумма в размере 1 650 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк».

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ответчиком) заключен кредитный договор <данные изъяты> на «Приобретение готового жилья» на сумму 1 650 000 рублей, обеспеченный приобретённым объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира в настоящее время находится в ипотеке в пользу Сбербанка РФ.

Свидетель ФИО4, пояснил, что истец является его сожительницей. Тётя истца – ФИО2 желала приобрести квартиру, но ей не хватало на это денежных средств. В связи с чем, она попросила у своей племянницы – ФИО1 денежные средства в размере 1 900 0000 рублей, которые истец ей передала. Также истец заплатила задаток. Между истцом и ответчиком была договорённость, что ответчик передаст истцу в собственность долю в данной квартире. Когда ФИО2 приобрела квартиру, то оформила её только в свою собственность. При обращении истца к ответчику с просьбой об оформлении права собственности на квартиру и на истца, ответчик отказалась это сделать и прекратила с ней общаться.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420,421,154,160,166,167,168 ГК РФ, верно, исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а так же не является стороной кредитного договора. Предварительный договор купли-продажи квартиры не содержит условий о том, что при совершении договора купли-продажи доля в квартире будет передана истцу. Наличие устной договорённости между истцом и ответчиком о том, что ответчик передаст истцу, долю в квартире не несёт для сторон каких-либо обязательств, которые стороны обязаны исполнить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о внесение предварительной оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждает факт дальнейшего оформления доли в спорной квартиры на истца, является ошибочным и ни чем не подтвержден, представленный договор купли-продажи каких-либо условий относительно оформления доли квартиры на имя ФИО1 не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи