Дело № 2-2791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 727 782 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 050 рублей, на оплату охраняемой стоянки автомобиля в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рубля, указав на то, что по вине ответчика 6 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред её автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, вред не возмещён (л.д. 4-5, 93-94).

Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили (л.д. 117-119, 121, 122).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2022 года в 01 час 20 минут у (адрес) в (адрес) водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем Киа Стингер, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на следующие припаркованные транспортные средства: Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО5 (она же водитель); Фиат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО3, водитель ФИО9; БМВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО6, водитель ФИО11; Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО13, в результате чего автомобилю истца Фиат, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО5, ФИО9, ФИО11, а также водителя Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Стингер, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован по договору ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом заключению от 18 апреля 2022 года №, выполненному специалистом ООО «Приоритет-М» ФИО7, по состоянию на дату ДТП – 6 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727 782 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 451 611 рублей, стоимость годных остатков – 113 575 рублей (л.д. 15-64).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Приоритет-М», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку стоимость ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 338 036 рублей (451 611 - 113 575), что является реальным ущербом, который причинён истцу.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что именно взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведёт к восстановлению его нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, поэтому проведение восстановительного ремонта поврежденной автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Такой подход к определению размера ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 4 050 рублей (л.д. 65, 66), а также на определение размера ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 13а, 14), которые являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на оплату стоянки автомобиля, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и расходами истца на платную стоянку не усматривается, истец мог и до ДТП, и после ДТП хранить транспортное средство как на охраняемой стоянке, так и на неохраняемой стоянке, соответственно хранение автомобиля на платной стоянке является правом истца, реализация которого не влечёт за собой обязанность ответчика возместить данные расходы.

Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на оплату охраняемой стоянки, представленные квитанции-договоры такими доказательствами не являются (л.д. 67), поскольку в них не указан исполнитель, в частности, нет ни наименование исполнителя, ни его идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, ОГРНИП и т.п.), что не позволяет сделать вывод о заключении истца с кем-либо договора хранения автомобиля за плату.

Также суд не находит оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исковые требования удовлетворены в размере 46,40% (342 086 / 737 332 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 651 рубля (л.д. 8), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 905 рублей 87 копеек (10 573 (размер государственной пошлины при цене иска в 737 332 рубля) * 46,40%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и справкой (л.д. 68-71).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, отсутствия возражений ответчика по поводу несоразмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 352 рублей (18 000 * 46,40%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес) (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 338 036 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 050 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 352 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 905 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг стоянки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года