Дело № 2-374/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кумертау 01 июля 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жукова В.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ООО «Западный+» - ФИО2 (доверенность в деле),
при секретаре Гафаровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный+» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный+» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...> сошел снег на принадлежащую истцу автомашину Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <...>, и причинил автомашине механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> УУП Отдела МВД России по <...> Б. жилой дом, с которого произошел сход снега, обслуживает ООО «Западный +». Согласно договору на управление многоквартирным домом управляющей компанией жилого дома по адресу: <...> является ООО «Западный +». В соответствии с п. 4.<...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> <...>, удаление наледи и сосулек с кровли осуществляется по мере необходимости. Согласно экспертному заключению <...> от <...> размер причиненного истцу материального ущерба составляет 854600 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Западный +» в мою пользу материальный ущерб в сумме 854600 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22092 (двадцать две тысячи девяносто два) рубля.
Истец ФИО3 не приняла участия в судебном заседании, направил своего представителя ФИО1 действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.
Представитель ответчика ООО «Западный +» ФИО2 в судебном заседании не согласилась в полном объеме с исковыми требованиями, указав, что жилой дома, где находился автомобиль истца, является оборудованным парковочным местом, истец припарковал автомобиль в не положенном месте, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца.
Представитель ООО «Западный+» адвокат Чепуров Д.В. на судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением суда отказано в отложении судебного заседания, в связи с тем, что на судебное заседание явился представитель ООО «Западный +» ФИО2
Представители третьих лиц Администрации ГО г.Кумертау, САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, сошел снег на принадлежащую истцу автомашину Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <...>, и причинил автомашине механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> УУП Отдела МВД России по <...> Б. жилой дом, с которого произошел сход снега, обслуживает ООО «Западный +». Согласно договору на управление многоквартирным домом управляющей компанией жилого дома по адресу: <...> является ООО «Западный +». В соответствии с п. 4.<...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> <...>, удаление наледи и сосулек с кровли осуществляется по мере необходимости.
Данный факт зафиксирован в материале КУСП <...> от <...> по сообщению ФИО4 по факту повреждения автомобиля, а также подтверждается письменными объяснениями ФИО4, фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия.
Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 854600 руб.
Управление многоквартирным домом по <...>А, <...> осуществляет ООО «Западный +».
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил N 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу п. 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По ходатайству ответчика ООО «Западный +» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>» от <...>.
Заключением эксперта <...>» от <...> установлено, что парковка общего пользования - парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц;- ст. 3. Федеральный закон от <...> N 443- ФЗ (ред. от <...>) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ, в силу с 01,03.2025).
Ст 12. Федерального закона от <...> N 443-ФЗ (ред. от <...>) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) установлены требования к парковке общего пользования.
Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.
Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством
Материалы гражданского дела не содержат информации относительно решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...>,Дзержинского,6а
Относительно нарушения ПДД со стороны ФИО4 экспертным заключением установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль Мазда СХ-5 гос.рег.знак <...> припаркован на расстоянии 7 метров от фасада с северной стороны <...> по <...> в <...> параллельно указанному дому, соответственно параллельно проезжей части внутриквартальной дороги.
П. 17.2 ПДД РФ 17.2: “В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.”
П. 12.4. ПДД РФ Остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1,17,2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);
на полосе для велосипедистов;
на островках направляющих и островках безопасности.
Таким образом, исходя из исследования материала КУСП <...> от 17.12.2024г. в действиях водителя Мазда СХ-5 гос.рег.знак <...> ФИО5 несоответствий П. 12.4, П 17.2 ПДД РФ не усматривается.
Экспертом В. определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 988000 руб.
Проанализировав содержание заключения <...>» от <...>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <...>» от <...> В. является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельству повреждения <...> транспортного средства истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате падения снежной массы с кровли крыши дома по адерсу: <...>А в виду невыполнения ответчиком ООО «Западный +» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества этого дома и не принявшего своевременно мер по очистке снежных масс.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Западный +» является ответственным лицом за причиненный истцу <...> ущерб транспортному средству, которым не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Наличие на стене дома возле входа в подъезд предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязанности качественного проведения работ по удалению с крыш снега и наледи.
Сам по себе выбор истцом места парковки на дворовой территории также не является основанием для освобождения управляющей организации за причиненный истцу материальный ущерб либо уменьшения размера возмещения.
Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома, во дворе которого он оставил свой автомобиль.
Факт падения снежной массы на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имуществе жилого дома снега.
Таким образом полежит взысканию с ответчика ООО «Западный +» в возмещение истцу ущерба в размере 988000 руб.
Кроме того судом отклоняются доводы о наличии грубой неосторожности истца, суд исходит из того, что частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
В пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<...>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <...> N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.<...>-03), закреплено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
Размещение транспортного средства рядом с жилым домом, в месте, которое обычно используется собственниками помещений в многоквартирном доме для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства. Каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши дома, на момент происшествия возле дома, не имелось.
При таком положении, обстоятельства размещения автомобиля в непосредственной близости от стены дома, на котором была размещена табличка с надписью о возможном самопроизволном падении снега и наледи, суд считает не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера ущерба, поскольку размещение на жилом доме объявления не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления. Автомобиль был оставлен на проезжей части вдоль дома, в месте, которое исходя из представленных фотографий обычно используется собственниками МКД для парковки транспортных средств.
В рассматриваемом случае в действиях истца признаков грубой неосторожности суд не усматривает, при том, что материалами дела достоверно подтверждено, что основной причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца явилась, прежде всего, неудовлетворительная организация работ по своевременной очистке парапета многоквартирного дома от снега и наледи, которая привела к падению снега на автомобиль истца.
Кроме того, согласно заключения эксперта <...>» от <...> В. в действиях водителя Мазда СХ-5 гос.рег.знак <...> ФИО5 несоответствий П. 12.4, П 17.2 ПДД РФ не усматривается.
Относительно доводов представителей ответчика ООО «Западный +» о необходимости взыскания ущерба автомобилю причиненного в результате схода снега суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от <...> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. 2 Правил, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, принимать меры по очистке от снега крыши от снега и наледи лежит на ООО «Западный +».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП А. по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет управляющей организации, в размере 8000 руб.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату уплаченная по квитанции от <...> государственная пошлина в размере 22092 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 24760 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный+» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, госпошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный +» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 988000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 коп.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный +» (ИНН <...> в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 24760 рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт <...>) уплаченную по квитанции от <...> государственную пошлину в размере 22092 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.