УИД 14RS0035-01-2022-017386-55
Дело № 2-507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамонтажпроект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – МКК «ФРП РС (Я)» к ООО «Сахамонтажпроект» заключен договор займа № от 03.06.2020 г., на сумму 2 300 000 рублей под 8% годовых сроком на 60 месяцев, договор займа обеспечен договором поручения, заключенным с ФИО3 и договором залога недвижимого имущества, заключенным с ФИО2, ООО «Сахамонтажпроект» не выполняет условия договора займа по возврату суммы займа и оплате процентов, что привело к образованию задолженности ответчика, которая составляет 3348603,48 рублей, из которых основной долг 2294990,95 рублей, проценты за пользование займом 305 866,12 рублей, неустойка 747746,41 рублей. С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков ООО «Сахамонтажпроект» и поручителя ФИО1 солидарно сумму задолженности в размере 3 289 675,15 рублей, в том числе: основной долг – 2 294 990,95 рублей, проценты – 105 363,11 рублей, неустойка – 889 321,09 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: ____, установив залоговую стоимость в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24943 рублей солидарно с ООО «Сахамонтажпроект» и поручителя ФИО1, 6000 рублей с ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик ООО «Сахамонтажпроект».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском частично согласился, а именно с суммой основного долга и с суммой начисленных процентов, не согласился с суммой начисленной неустойки, представил своей расчет неустойки, который составлен согласно договору поручительства.
В судебном заседании установлено, что ответчик изменил фамилию с ФИО5 на ФИО6, что подтверждается паспортом гражданина РФ.
Соответчик ФИО2, представители третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску ГУ МЧС России по РС (Я) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили
На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Сахамонтажпроект» заключен договор займа № от 03.06.2020 г., согласно которому истец предоставил ООО «Сахамонтажпроект» денежный заем на сумму 2 300 000 рублей под 8% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял их и обязался вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором займа.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № от 03.06.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО6 ЯА.А. обязался отвечать своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, за полное исполнение обязательств по договору займа № от 03.06.2020 г.
Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором об ипотеке № от 03.06.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа предоставила истцу в залог недвижимое имущество:
- жилой дом общей площадью 124,2 кв.м. по адресу: г____, кадастровый номер ___, залоговая стоимость установлена в размере 2 253 510 рублей.
- земельный участок общей площадью 682+/-9кв.м. по адресу: ____, кадастровый номер ___, залоговая стоимость 889995 рублей, общая залоговая стоимость объектов залога 3 143 505 рубля.
Ответчики с условиями договора займа, договора поручительства, а также договора залога были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 2300000 руб., что подтверждается платежным поручением №932 от 19.06.2020 года.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Сахамонтажпроект» не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом.
Доказательства отсутствия задолженности по договору займа ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО «Сахамонтажпроект» перед истцом по основному долгу составляет 2 294 990,95 рублей, по процентам - 105 363,11 рублей.
В суде ответчик ФИО1, представляющий также и интересы ООО «Сахамонтажпроект», с суммой задолженности по основному долгу в размере 2 294 990,95 рублей и с суммой задолженности по процентам за пользование займом в размере 105 363,11 рублей согласился.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 2 294 990,95 рублей и по процентам за пользование займом в размере 105 363,11 рублей судом проверен и сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Сахамонтажпроект» и ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 2 294 990,95 рублей и по процентам за пользование займом в размере 105 363,11 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 889 321,09 рублей.
Ответчик с рассчитанной истцом суммой неустойки не согласен, представил суду свой контр расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 186 875,60 рублей.
При проверке представленных сторонами расчетов неустойки, суд приходит к обоснованности представленного ответчиком расчета неустойки в размере 186 875,60 рублей, так как он соответствует условиям начисления неустойки в случае просрочки внесения платежей согласно пункту 1.2.4 договора поручительства и пункту 1.1.6 договора об ипотеке, в соответствии с которыми размер неустойки установлен в размере 0,05%, начисляемых на сумму соответствующей просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Сахамонтажпроект» и ФИО1 суммы неустойки в размере 186875,60 рублей.
Принимая во внимание, что исполнение заемщиками обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на них взыскание, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частю 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно частям 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В данном случае, сумма неисполненного заемщиком обязательства при подаче иска превышало пять процентов от размера стоимости предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что объекты залога принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из цены имущества, указанного в п. 1.3 Договора об ипотеке № от 03.06.2020 г., определенной по соглашению между залогодателем и залогодержателем.
При этом суд учитывает, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием задолженности по договору займа, в соответствии с условиями договора об ипотеке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальную продажную цену на основании части 3 статьи 340 ГК РФ установить в отношении предметов залога: жилого дома - в размере 2253510 рублей, земельного участка - в размере 889 995 рублей, общая залоговая стоимость 3 143 505 рублей в соответствии с договором об ипотеке №.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Сахамонтажпроект» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20 201,77 рублей (2587229,66-1000000)*0,5%+15200), а также солидарно со всех ответчиков государственную пошлину, уплаченную по требованиям неимущественного характера, в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахамонтажпроект», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сахамонтажпроект» (ОГРН <***>), ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, СНИЛС ___, в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность в размере 2 587 229 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 2 294 990 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом 105 363 рублей 11 копеек, неустойка в размере 186 875 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 201 рублей 77 копеек, а всего: 2 607 431 (два миллиона шестьсот семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 43 копейки.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сахамонтажпроект» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___, в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – на имущество:
Жилой дом по адресу: ___,
Земельный участок по адресу: ___
определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в размере 3 143 505 (три миллиона сто сорок три тысячи пятьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна:
Судья В.С. Борисова
Секретарь М.А. Кривогорницына
Решение изготовлено: 31.01.2023 года