Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

2-770/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительных договоров купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительных договоров купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 14.02.2022 между ней и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в котором стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры стоимостью 6 000 000 рублей в срок не позднее 10.01.2023 года. По условиям указанного предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей. 04.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры стоимостью 6 000 000 рублей в срок не позднее 10.01.2023 года. По условиям указанного предварительного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3 300 000 рублей подлежала уплате с использованием кредитных средств. 09.02.2022 года ПАО Сбербанк был одобрен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме 2 700 000 и ответчику было предложено безотлагательно заключить основной договор купли-продажи. Однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. 25.04.2022 ФИО2 обратилась в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий ФИО3 По заявлению была проведена проверка, в ходе которой ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей и 2 700 000 рублей и заявил, что денежные средства им будут возвращены по решению суда. 15.08.2022 истец направила ответчику требование о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартиры и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит признать предварительные договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.02.2022 и от 04.03.2022 расторгнутыми. Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 2 700 000 рублей, сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по дату вынесения решения (на 10.07.2022 сумма составляет 72 592 рубля 46 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры стоимостью 6 000 000 рублей в срок не позднее 10.01.2023 года. По условиям указанного предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей.

04.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры стоимостью 6 000 000 рублей в срок не позднее 10.01.2023 года. По условиям указанного предварительного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3 300 000 рублей подлежала уплате с использованием кредитных средств.

В определенный предварительными договорами срок основной договор заключен не был. Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

25.04.2022 ФИО2 обратилась в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий ФИО3 По заявлению была проведена проверка, входе которой ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей и 2 700 000 рублей и заявил, что денежные средства им будут возвращены по решению суда.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий предварительных договоров от 14.02.2022 и от 04.03.2022, а именно ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, является существенным, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по предварительным договорам, а именно, в размере 2 700 000 рублей и двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанном размере, суд исходит из того, что причиной неисполнения обязательств по предварительным договорам явились действия продавца, препятствовавшие заключению основного договора купли-продажи квартиры. В частности, ответчик не имел намерения исполнять заключенные с истцом предварительные договоры, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик не мог реализовать квартиру, которая являлась предметом залога перед банком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензию о возврате денежных средств истец направила в адрес ответчика 15.08.2022, ответчику был предоставлен срок для принятия решения по претензии 10 дней с момента получения претензии, 17.09.2022 – истек срок хранения корреспонденции. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с 27.09.2022 по 03.03.2023 в размере 90 904 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек, а также с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 17 354 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительных договоров купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор от 14.02.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Расторгнуть предварительный договор от 04.03.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 904 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 354 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.