Дело (УИД) № 58RS0029-01-2021-000186-29
Производство № 2-1/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года р.п. Пачелма
Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,
при секретаре Абрашкиной С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2022,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что с 2013 года по 2017 год он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Земельный участок, занятый зданием автомойки, принадлежал ему на праве собственности.
В 2013 году с целью благоустройства территории для обслуживания и эксплуатации автомойки, им была замощена бетоном прилежащая территория площадью 430 кв.м. Для этого им был приобретен в ОАО «Пачелмский завод ЖБИ» товарный бетон М-300 общей массой 23,500 куб.м, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 1594 от 15.08.2013, товарной накладной и счетом фактурой № 1607 от 16.08.2013, товарной накладной и счетом фактурой № 1642 от 20.08.2013, товарной накладной и счетом фактурой № 1656 от 20.08.2013.
В 2014 году был расторгнут брак между ним и ФИО4 и был произведен раздел всего совместно нажитого имущества, в том числе автомойки в равных долях по ?. В последующем, примерно в конце декабря 2020 года, его доля автомойки была им передана в счет уплаты алиментов на содержание детей в пользу ФИО4
В январе 2021 года бывшая супруга ФИО4 продала здание автомойки ФИО5
После этого он решил демонтировать бетонное покрытие, расположенное перед зданием автомойки, поскольку оно не находится на земельном участке, занятом автомойкой.
22.04.2021 он приступил к демонтажу бетонного покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, однако семья З-вых (Ирина и Александр) стали чинить ему препятствия в этом, во время его работы с болгаркой, ФИО5 схватил его за шею, отчего получился размах болгаркой. З-вы вызвали сотрудников полиции и обвинили его в угрозе убийством. 23.04.2021 он обратился в отделение МВД по Пачелмскому району с заявлением о том, что, обвинив его в угрозе убийством при помощи болгарки, они совершили заведомо ложный донос. По результатам проверок по обоим заявлением в возбуждении уголовных дел было отказано.
ФИО5 утверждал, что когда совершали покупку автомойки, со слов его бывшей супруги ФИО4, ему известно, что прилежащая территория тоже принадлежит ему.
Однако это не может соответствовать действительности, так как земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090401:4242 относится к муниципальным землям, из выписки из ЕГРН на данный земельный участок видна его конфигурация и конфигурация земельного участка с кадастровым номером на 3653, занятого зданием автомойки.
В связи с этим, 26.04.2021 он обратился с заявлением в администрацию городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области с просьбой разрешить забрать принадлежащее ему бетонное покрытие, расположенное по адресу: <адрес>. В ответе от 26.05.2021 № 753 администрация р.п. Пачелма, указала на нарушение им п. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, и предложила ему в срок до 30.06.2021 привести земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, в соответствие.
Из данного ответа он сделал вывод, что администрация предлагает ему демонтировать бетонное покрытие на земельном участке №
Считает, что в данном случае он улучшил возможность использования земельного участка, предназначенного для хранения автотранспорта и приобрел право собственности на указанное бетонное покрытие в силу приобретательной давности, поскольку им были затрачены личные денежные средства на вымащивание бетонного покрытия, с 2013 года до настоящего времени открыто, непрерывно пользовался спорным имуществом, администрация городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области претензий на протяжении всего этого времени ему не предъявляла.
Таким образом, получается, что с одной стороны, собственник земельного участка, не оспаривая его право собственности на бетонное покрытие, предлагает ему привести его в соответствие, а с другой стороны, новый собственник автомойки препятствует ему в этом.
Расчет цены иска произведен им следующим образом: 23,500 куб.м. (количество приобретенного бетона М-300 в 2013 году) х 5500 рублей (стоимость куб.м бетона в ООО «Пачелмский завод ЖБИ» с 09.04.2019 по настоящее время) = 129 250 рублей.
На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения администрации городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, ФИО5 бетонное покрытие, общей площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и взыскать в его пользу с администрации городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере по 1 892 рубля 50 копеек с каждого.
Определениями суда в связи со смертью произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6, муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в части демонтажа бетонного покрытия признала, в удовлетворении требования в части уплаты государственной пошлины просила отказать. Указала, что в мае 2021 года истцу было направлено предписание о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета в связи со спором между ФИО1 и ФИО2), срок был установлен до 30.06.2021. Таким образом со стороны администрации городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области нет никакого препятствия в демонтаже бетонного покрытия, а напротив, просит провести земельный участок в надлежащее состояние для дальнейшего использования его по назначению. Также указывает, что поскольку администрация городского поселения р.п. Пачелма является не единственным ответчиком, то возврат уплаты государственной пошлины должен быть, либо солидарным, либо с ФИО2, так как со стороны администрации никаких препятствий по демонтажу бетонного покрытия не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в настоящий момент какое-либо отношение к помещению и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 не имеет, так как всеми правами на данное помещение и земельный участок под помещением обладает ФИО2 Так же из искового заявления ФИО1 видно, что перед помещением было замощено с целью благоустройства и облагораживания территории, прилегающей к зданию, из этого можно сделать вывод, что бетонное покрытие непосредственно относится к помещению, принадлежащему ФИО2, так как земельный участок, на котором находится бетонное покрытии на кадастровом учете не состоит, кадастрового номера не имеет. Указанная автомойка, согласно требованиям эксплуатации автомоек, относится к 4 категории и согласно санитарно-техническим нормам, 50 метров от указанно строения принадлежит для реализации данного объекта, то есть для оказания услуг по автомойке населению. Считает, что изъятие бетонного покрытия с прилегающей к зданию территории недопустимо, так как это значительно затрагивает интересы ФИО2, при демонтаже бетонного покрытия будет разрушен подъездной путь к зданию, а также поврежден земельный ландшафт почвы. В связи с чем, пользование данным помещением будет затруднено. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 к администрации р.п. Пачелма и ФИО2 об истребовании имущества из незаконного пользования отказать, так как бетонное покрытие на прилегающей к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, территории непосредственно относится к зданию и служит подъездными путями, нарушение которых недопустимо. То есть эксплуатация автомойки будет парализована в этом случае. Считает, что согласно нормам, которые существуют, подъездные пути и площадки для стоянки автотранспорта, они предусматриваются законодательством при строительстве автомоек.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку строительством бетонного покрытия занималась она. После развода при разделе имущества по мировому соглашению, они с истцом поделили имущество пополам, в том числе и автомойку. ? доли автомойки досталась ей при разделе имущества. В последующем ? доли автомойки, принадлежащей истцу, перешла от истца ей за неуплату алиментов. В последующем здание автомойки и земельный участок под ней были проданы ФИО5 Спорное бетонное покрытие было уложено в качестве подъездного пути к зданию автомойки.
Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо муниципальное образование городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 32).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2013 между администрацией Пачелмского района Пензенской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 210 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 60 м. по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка ориентира: <адрес>, разрешенное использование для строительства автомойки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок действия договора аренды устанавливается с 22.08.2013 по 21.08.2016 (т. 1 л.д. 214-215, 216).
Постановлением администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 12.08.2014 № 208 земельный участок постановлено считать правильно расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.217 оборот).
В 2013 году ФИО1 на указанном земельном участке возведено здание автомойки с кадастровым номером №, площадью 143,2 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается проектом на строительство автомойки от 2013 года, разрешением администрации Пачелмского района Пензенской области № RU 58523301-024 от 25.07.2014, техническим планом здания, постановлением администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области № 291 от 14.10.2013, справкой администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области № 521 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 205-212).
В целях оборудования подъезда к арендованному имуществу (земельному участку) и зданию автомойки истцом была замощена бетоном прилежащая территория площадью 430 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, правообладатель земельного участка муниципальное образование городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области.
Для этого им приобретен в ОАО «Пачелмский завод ЖБИ» товарный бетон М-300 общей массой 23,500 куб.м, что подтверждается товарными накладными № 1594 от 15.08.2013, № 1607 от 16.08.2013, № 1642 от 20.08.2013, № 1656 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13).
Согласно постановлению администрации Пачелмского района Пензенской области № 24-з от 09.02.2015, прекращено право аренды за ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства автомойки. Данный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату (т. 1 л.д. 219).
09.02.2015 между администрацией Пачелмского района Пензенской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для строительства автомойки, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 220 оборот -221).
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 23.07.2015 утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-185/2015 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ФИО4 и ФИО1 признается право собственности по ? доли в праве на нежилое здание площадью 143,2 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>, и по ? доли в праве на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для строительства автомойки, площадью 210 кв.м, адресу (местонахождение): <адрес>. Определение вступило в законную силу 07.08.2015 (т. 1 л.д. 198-200).
Согласно договору дарения № 58АА 1408612 от 26.07.2019, ФИО1 подарил сыну ФИО6 принадлежащие ему по праву общедолевой собственности ? долю земельного участка и ? долю нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д. 201).
В последующем согласно договору купли-продажи от 13.01.2021, заключенному между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы ФИО5
ФИО5 умер 31.07.2021 (т.1 л.д. 67).
Согласно материалам наследственного дела №152/2021, открытого к имуществу ФИО5, к ФИО2 перешло право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109 оборот-110, 113 оборот-114) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2022 сделаны записи регистрации № 58:23:0090401:3653-58/067/2022-16 и №58:23:0090401:3901-58/067/2022-14 (т. 1 л.д. 141-144).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 была замощена бетоном территория площадью 430 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-44562094 от 29.03.2022, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.12.2020, имеет площадь 650 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Статус записи об объекте недвижимости: объект снят с кадастрового учета 29.06.2021.
Земельный участок № образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация городского поселения рабочий <адрес> уполномочена на распоряжение таким земельным участком.
Администрацией городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области 26.05.2021 в адрес ФИО1 направлено требование, в котором ФИО1 предлагалось в срок до 30.06.2021 освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области (т.1 л.д. 171), указывая на то, что истцом нарушен п. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бетонное покрытие площадью 430 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено, помимо воли органа местного самоуправления, как лица, уполномоченного на распоряжение им, нарушает права последнего.
Суд исходит из того, что истец в нарушение установленного порядка землепользования не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами гражданского дела, письменными отзывом и пояснениями представителя ответчика администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области (т. 1 л.д. 165-166), в связи с чем, суд признает их установленными.
Таким образом, истец с целью оборудования подъездного пути на прилегающем к автомойке земельном участке за счет собственных средств приобрел бетон М-300 общей массой 23,5 куб.м. и своими силами уложил его на территории земельного участка с кадастровым номером №, который ему не предоставлялся.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, свидетелей П.В.А. и М.С.Г., которые пояснили, что в 2013 году ФИО1 заливал бетонное покрытие на прилегающем к автомойке земельном участке, и представленными в материалы дела товарными накладными. Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.
Как следует из пояснений истца ФИО1 он пытался забрать принадлежащее ему бетонное покрытие, однако ФИО5 и ФИО2 ему в этом воспрепятствовали, что подтверждается пояснениями истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 (т. л.д. 28-29) и не опровергалось стороной ответчика ФИО2
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 приобрела в собственность автомойку и земельный участок под ней с прилегающим бетонным покрытием и имеет право пользоваться им, суд находит несостоятельными, поскольку, в договоре купли-продажи от 13.01.2021 (т. 1 л.д. 33-36) отсутствует указание на то, что земельный участок предоставляется ответчику с каким-либо дорожным (бетонным) покрытием. Из договора купли-продажи следует, что ФИО4 и ФИО6 продали, а ФИО5 приобрел в собственность здание, назначение: нежилое, общая площадь 143,2 кв.м, кадастровый №; земельный участок общей площадью 210 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником бетонного покрытия площадью 430 кв.м, расположенного на земельном участке, который в настоящее время находится в муниципальной собственности. Фактически неправомерно занял земельный участок, на котором находится указанное бетонное покрытие, не имея на то каких-либо прав.
Однако, указанное имущество, до настоящего времени истцу не возвращено.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что спорное бетонное покрытие является неотделимым улучшением земельного участка с расположенным на нем автомойкой, и непосредственно относится к помещению, принадлежащему ФИО2, так как земельный участок, на котором находится бетонное покрытии на кадастровом учете не состоит, кадастрового номера не имеет, суд также находит несостоятельными, поскольку, не были подтверждены ответчиком необходимыми и достаточными для этого доказательствами.
Кроме того постановка и снятие земельного участка с кадастрового учета имеют юридические последствия, однако не изменяют факта существования в натуре участка земли как природного объекта. Снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Администрация городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, являющегося собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество.
ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она препятствует истцу демонтировать бетонное покрытие, считая его неотъемлемой частью автомойки и фактически находящееся в ее владении.
Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо договора о порядке использования спорным бетонным покрытием не имеется, то указанное имущество находится у ответчиков в незаконном владении, и истец имеет право требовать данное бетонное покрытие из чужого, незаконного владения, согласно вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при демонтаже бетонного покрытия будет разрушен подъездной путь к зданию автомойки, а также поврежден земельный ландшафт почвы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области судом не установлено, то оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.
Более того, администрация р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области признала исковые требования, препятствий в истребовании спорного бетонного покрытия не чинила, предложила истцу освободить земельный участок от бетонного покрытия. Напротив ответчик ФИО2 препятствовала истребованию спорного бетонного покрытия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и понести расходы по уплате госпошлины в сумме 3785 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку обращение в суд было обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком ФИО2
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения администрации городского поселения р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, ФИО2 бетонное покрытие, общей площадью 430 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.
В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.П. Гордеева
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.
Судья Е.П. Гордеева