Дело № 2-1530/2022
24RS0028-01-2022-001477- 82
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 г. город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.
при секретаре Ходаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: . В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 128 678 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков (с учетом заключения судебной экспертизы) в размере 92 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 54 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 7 марта 2019 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ возражает.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» ФИО3, действующая на основании доверенности от 9 марта 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг досудебной экспертизы необоснованными, ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя, также представила платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 92 779 рублей на счет истца в добровольном порядке. Просит предоставить отсрочку к исполнению решения суда в части взыскания штрафа и иных финансовых санкций на срок до 31 декабря 2022 г., отразив данное обстоятельство в решении суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Современные окна», АО «УСК «Этажи», ООО «ПК Ангара», ООО «ВентПромКомплект», ООО «Потолок-Комплект», ТД «ЭлектроСтандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Этажи» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м. со строительным номером 120 в жилом (строение 1,2,3) по строительному адресу: инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в (л.д. 90-94).
На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла площадью 59,1 кв.м. по адресу: (л.д. 95), право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «За веру и правду» № в квартире по адресу: выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 128 678 рублей (л.д. 5-86).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, возмещения расходов на услуги экспертизы и оплату представителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».
Согласно заключению ООО «Прогресс» № № стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 92 779 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Прогресс», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: , в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 92 779 рублей.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 779 рублей перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей суд находит несоответствующей размеру физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «За веру и правду», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.98).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 30 000 рублей.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (92 779 + 5 000) х 50% = 48 889 рублей 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания штрафа, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан отсрочить исполнение решения суда, при этом отсрочка возможна только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику в исполнении судебного решения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «СЗ Этажи», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания отсрочить исполнение судебного решения по данному делу; доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих для ответчика исполнение решения, ООО «СЗ Этажи» не представило.
Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
По смыслу приведенного положения Правительства РФ № 479 вопрос о предоставлении отсрочки разрешается судом в отношении тех финансовых санкций, которые уже были взысканы на основании решения суда и предъявлены ко взысканию до дня вступления в силу настоящего постановления.
Взысканные на основании решения суда финансовые санкции после вступления постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 в силу не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, и разрешения данного вопроса судом не требуется.
Учитывая, что вопрос о взыскании с ООО «СЗ Этажи» неустойки и штрафа разрешается после вступления постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 в силу, основания, предусмотренные названным постановлением, для предоставления ООО «СЗ Этажи» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Национальная юридическая компания», заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 уплачено 22 000 рублей (л.д. 99-101).
С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 221 рубля 54 копеек, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 96-97).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 283 рублей (2 983 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 92 779 рублей, решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 54 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Этажи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 283 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 г.
Копия верна
С.И. Фроленко