Решение по делу № 2-322/2025 от 20.01.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, во встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-322/2025

54RS0003-01-2024-002397-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при помощнике судьи Чернодаровой О.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, во встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец обязался до xx.xx.xxxx выполнить работы по ремонту квартиры ответчика, расположенной по адресу: ..., а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ составила 300 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 100 000 рублей в качестве предоплаты. К xx.xx.xxxx 2/3 запланированных работ было выполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику с целью сдать результат работ и получить оплату за них. Ответчик в грубой форме отказался оплачивать выполненные работы, угрожая истцу. Обоснованный отказ от приемки работ ответчик не предоставил. Покупка материалов для проведения ремонтных работ осуществлялась за счет денежных средств истца, с использованием личных инструментов: пылесоса «Karcher WD 2 Plus v-15/4/18/c» и ударного шуруповерт «Макита». Ответчик отказался оплачивать приобретенные истцом материалы для осуществления ремонтных работ и возвратить принадлежащие истцу инструменты.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве оплаты части установленной цены пропорционально части выполненной работы по договору подряда от xx.xx.xxxx, расходы на приобретение материалов в размере 11 819 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 150 000 рублей, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца пылесос «Karcher WD 2 Plus v-15/4/18/c» и ударный шуруповерт «Макита» (л.д.4-6, 48-49).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор подряда от xx.xx.xxxx незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.138-139).

В обоснование встречного иска указано, что в договоре от xx.xx.xxxx не указаны ни виды работ, ни их стоимость, ни количество проведенных работ, т.е. не согласован предмет договора, в связи с чем он считается незаключенным. Кроме того, в счет оплаты работ по договору им внесена сумма 100 000 рублей, однако стоимость работы, которую выполнил подрядчик (покраска стен), составляет не более 80 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик передал ему 100 000 рублей, часть из которых были потрачены на материалы. Работа была передана, акт приема-передачи не направлялся.

ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения согласно письменным дополнениям. Кроме того, указал, что пылесос и шуруповерт действительно находятся у него, готов их передать (л.д.127-128, 147-148)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что истец занимается проведением ремонтных работ, ему принадлежат пылесос и шуруповерт. Ответчик обратился к истцу в конце ноября 2023 года для осуществления последним ремонтных работ в квартире: демонтаж пола, монтажа плинтусов, а также ремонт стен, кухни. По итогу шуруповерт и пылесос истца возвращены не были.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что истец на осмотр не явился, по телефону сообщил, что присутствовать не будет. Ответчику был задан вопрос о том, что было сделано в квартире. Тот конкретно пояснить ничего не смог, указал, что часть работ сделана им самостоятельно, какие-то работы сделаны истцом. При проведении осмотра невозможно было установить выполненный объем работ, поскольку не представлено документов о его согласовании: исполнительной документации, сметы, акта выполненных работ, ведомости, расценок. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не был принят во внимание. Не существует метода провести экспертизу в данном случае.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался до xx.xx.xxxx выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д.7-11).

Подрядчик обязался выполнить следующие работы: отделка стен (демонтаж, монтаж), отделка полов (демонтаж, монтаж) в помещении площадью 44,5 кв.м (пункт 1.2).

Дата окончания работ – 25 марта (пункт 1.5).

Цена работ определена сторонами в размере 300 000 рублей. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.3).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданский кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленной копии договора, сторонами согласованы сроки и цена договора, а также определен общий вид работ, без указания конкретных видов работ и их объема.

При этом стороны в судебном заседании согласились, что часть работ подрядчиком выполнена, однако спорили относительно объема выполненных работ и их стоимости.

В силу пункта 3 стати 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку заказчик ФИО2 без согласования объема и вида работ допустил подрядчика к исполнению договора, частично принял результаты работ, он не вправе требовать признания договора подряда от xx.xx.xxxx незаключенным.

В связи с этим встречный иск в части требований о признании договора незаключенным, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор подряда от xx.xx.xxxx ими расторгнут, в полном объеме не исполнен.

Ни одна из сторон не представила пояснений и доказательств, в каком объеме выполнены условия договора подрядчиком.

Для установления указанного обстоятельства судом по ходатайству ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» (л.д.74-76).

__, из которого следует, что соответствие объемов и видов фактически выполненных работ по договору подряда от xx.xx.xxxx, заключенному между ФИО2 и ФИО1, определить не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость использованных материалов не представляется возможным определить.

В исследовательской части отражено, что в представленном истцом перечне работ отсутствует информация по объемам, а также ориентиры, где конкретно выполняются работы. В исследуемой квартире до настоящего момента ведутся ремонтные работы. ФИО5 не смог детально пояснить, какие работы выполнялись подрядчиком, также ответчик не располагал объемами выполненных работ (л.д.105-125).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств в обоснование своих требований относительно объема работ и их стоимости, экспертным путем данный факт установить также не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал, что им выполнены работы на сумму 200 000 рублей, а ФИО2 не доказал тот факт, что им уплачены подрядчику денежные средства, превышающие объем выполненных работ.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору от xx.xx.xxxx и неустойки, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от xx.xx.xxxx и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить имущество, принадлежащее ему, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец пояснил, что работы производились принадлежащими ему пылесосом «Karcher WD 2 Plus v-15/4/18/c» и ударным шуруповертом «Макита», которые ответчик до настоящего момента удерживает у себя.

Факт принадлежности пылесоса «Karcher WD 2 Plus v-15/4/18/c» и ударного шуруповерта «Макита» истцу подтверждается квитанцией и показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.14).

ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что указанные вещи находятся у него.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить истцу пылесос «Karcher WD 2 Plus v-15/4/18/c» и ударный шуруповерт «Макита».

Согласно частям 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт серии __ в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ФИО1, паспорт серии __ пылесос «Karcher WD 2 Plus v-15/4/18/c» и ударный шуруповерт «Макита».

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 22.01.2025.

Судья А.В. Адаменко