Апелляционное определение по делу № 33-7743/2023 от 13.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Шакирова Е.А. Дело № 33-7743/2023 (2-1873/2023)

22RS0065-02-2023-000498-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к М.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону

по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Т.Н. обратилась в суд с иском к М.Л., просила признать ответчика недостойным наследником С.М. по закону и отстранить ее от наследования.

В обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию после смерти С.М., приходящейся истцу бабушкой. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа М.Е. ДД.ММ.ГГ С.М. умерла, в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к нотариусу также обратилась М.Л., которая включена в состав наследников по закону к имуществу С.М. как наследник, имеющий обязательную долю.

Истец полагает, что ответчик должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования по закону, поскольку С.М. на протяжении длительного времени страдала полной потерей зрения, нуждалась в постоянном уходе, лекарственном обеспечении, санитарно-гигиенических процедурах, в то время как М.Л. отказывала в помощи и уходе своей матери, чем ставила жизнь последней в непосредственную и реальную опасность, создавала угрозу ее преждевременной смерти. При этом Т.Н. с 2004 года ухаживала за С.М., поддерживала ее жизнь в нормальном состоянии, не имея возможности уехать, оставить С.М. без присмотра. До 2014 года М.Л. изредка навещала мать, приносила продукты, однако приблизительно с 2014 года перестала интересоваться ее судьбой, не выходила на связь, на похороны С.М. ответчик не явилась, в их организации участия не принимала.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Т.Н. приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывает, что ответчиком нарушены нормы семейного законодательства, предусматривающие обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей. Обязанность детей по содержанию родителей, закрепленная в ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, заключается не только в материальной поддержке, но и, прежде всего, в уходе за родителями, которые в силу своего здоровья самостоятельно не могут себя обслуживать, однако судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания. Необоснованным является вывод суда о том, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила конфликтная ситуация с ответчиком. При ненадлежащем уходе со стороны ответчика смерть С.М. неизбежно наступила бы, если бы в жизни последней не было должного ухода со стороны истца. В случае отсутствия помощи с ее стороны, наследодатель осталась бы в беспомощном состоянии и опасности, однако изложенному судом оценки не дано. Суд формально подошел к рассмотрению дела, ограничившись только трактовкой постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также отсутствием приговора о совершении ответчиком преступления в отношении С.М. и решения суда о взыскании алиментов с М.Л. в пользу наследодателя. Указанные обстоятельства юридического значения для рассмотрения спора не имеют, С.М. не нуждалась в денежных средствах, в этой связи вопрос о взыскании алиментов с М.Л. никогда не ставился. Суд не дал оценки тому, что наследодатель отменила завещание в пользу ответчика и составила его в пользу истца, тем самым, выразив свою волю на отстранение М.Л. от наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Н. и ее представитель К.А. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика К.В. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т.Н. приходится дочерью М.Л.

М.Л. приходится дочерью С.М., которая умерла ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа М.Е. удостоверено завещание С.М., согласно которому С.М. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает Т.Н.

ДД.ММ.ГГ М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее матери С.М., ДД.ММ.ГГ Т.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки С.М.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не выдавались.

Т.Н. суду первой инстанции поясняла, что она ухаживала за бабушкой, готовила пищу, кормила ее, дела уборку в жилом помещении, поддерживала ее жизнь в нормальном состоянии, в то время как М.Л. участия в жизни С.М. не принимала, не помогала финансово, мотивируя это отсутствием денежных средств для оказания помощи. Последние несколько лет ответчик не общалась со своей матерью. Считает, что поведение ответчика в отсутствие помощи истца, могло привести к преждевременной смерти С.М., которая находилась в пожилом возрасте, плохо видела.

Сторона ответчика возражала против позиции истца, указывая, что Т.Н. не представила доказательств в обоснование требований о признании М.Л. недостойным наследником; ответчик знала, что за С.М. осуществляется должный уход со стороны Т.Н., однако редко ее посещала из-за конфликтных отношений с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1117, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Н. исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении М.Л. умышленных противоправных действий в отношении С.М., являющихся основанием для признания наследника недостойным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельств, сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное совершение ответчиком действий, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно указано на то, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком М.Л. в отношении С.М. действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

При этом, ссылки жалобы на то, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, с матерью не общалась, не оказывала ей финансовой поддержки, равно как и не осуществляла ухода за ней, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является обстоятельством для признания М.Л. недостойным наследником.

Ссылки Т.Н. на то, что ни приговор о совершении М.Л. преступления в отношении наследодателя, ни решение суда о взыскании с ответчика алиментов в пользу С.М. юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, отклоняются как несостоятельные, поскольку без указанных обстоятельств невозможно установить, имело ли место со стороны ответчика злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которое заявлено основанием для отстранения М.Л. от наследования.

Иная трактовка Т.Н. положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, в связи с чем о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует.

Доводы истца об отсутствии внимания и заботы со стороны ответчика по отношению к наследодателю, о том, что ответчик не приехала на похороны матери, также не могут являться основанием для признания М.Л. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обращении М.Л. в прокуратуру Центрального района города Барнаула отражено, что о смерти матери Т.Н. ей не сообщила, при этом при рассмотрении настоящего дела истец пояснила, что о смерти С.М. она сообщила ответчику запиской, которую оставила по месту жительства М.Л., поскольку с ней не общается.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами спора, вопреки позиции Т.Н., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылки жалобы на формальный подход суда к рассмотрению дела являются безосновательными, материалами дела не подтверждены.

Позиция стороны истца о том, что в отсутствие надлежащего ухода за С.М. со стороны истца смерть наследодателя неизбежно бы наступила, является субъективным мнением истца относительно оценки спорной ситуации, и правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает.

То обстоятельство, что С.М. отменила завещание в пользу ответчика и составила новое - в пользу истца, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство в любом случае не лишает ответчика предусмотренного ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца при рассмотрении дела. Судом им дана оценка в установленном порядке, правила оценки доказательств нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>