Дело № 2-1046/2025
24RS0017-01-2024-005666-61
Категория 2.126
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре Чевычеловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО Управляющая компания «ЖСК» ФИО2,
представителя ответчика администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО3,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярка Мамедовой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК», администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на не исполнение ответчиками условий договора по обслуживанию <адрес> неосуществление уборки придомовой территории от бытового мусора, листвы и веток, сезонного скоса травы и спила двух аварийных деревьев, отсутствие двух листов шифера на крыше Д., наличие ямы на территории, относящейся к муниципальной собственности, образовавшейся в месте взятия проб грунта для строительства метрополитена, а также наличии грызунов (крыс) на территории дома, указывая о том, что, будучи инвалидом 3 группы, работая дворником на <адрес> вынужден убирать мусор и листья за администрацию и управляющую компанию. В последствии истец уточнил требования, указав, что в декабре он поскользнулся на углу <адрес>, так как территория не была очищена ото льда и не подсыпана. В результате падения он получил ушиб. Жительница дома помогла ему подняться, приезжала скорая помощь, но он отказался ехать в больницу. Через месяц у него сильно стала болеть нога, в связи с чем он обратился в травматологический пункт. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что жителем <адрес> он не является, вместе с тем, поскольку обязанности по уборке территории не была исполнена надлежащим образом, его здоровью был причинен вред, до настоящего времени он не оправился от падения, у него болит спина, жители Д. видели как он упал, помогли ему подняться и дойти до лавочки.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖСК» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что место где упал истец является придомовой территорией и обслуживается управляющей компанией, относительно других требований истца полагала, что они заявлены не обоснованно в их удовлетворении просила отказать.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО3 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому многоквартирные № имеют общую придомовую территорию (один земельный участок), сведений о принадлежности муниципалитету территории в районе указанного земельного участка МКД в администрации района отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий/бездействий администрации района, полагает, что администрация Железнодорожного района в г. Красноярске является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к администрации района просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Ремдомстрой+» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу положений ст. 151 и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный до по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК»), до 05.12.2017 года ООО ГУК «Жилфонд», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 97-108, 146).
В силу раздела 2 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном Д., а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.
В силу п. 5.7 договора управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью, и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг.
Как следует из Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (приложение № к договору) управляющая компания производит посыпку территории противогололедными материалами (по мере необходимости), очистку территории от наледи и льда (по мере необходимости) пункт 24 (т. 1 л.д. 40-41).
Между ООО УК «ЖСК» - заказчик и ООО «РемДомСтрой+» (далее ООО «РДС+») – подрядчик 03.06.2024 года заключен договор на выполнение работ № МЛ-СОД-294, по условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства в том числе и по санитарному содержанию придомовой территории. Как следует из перечня работ к договору, ООО «РДС+» последнее осуществляет посыпку территории противогололедным материалами 1 раз в сутки во время гололеда или по мере необходимости, очистку территории от наледи и льда без использования механизированной техники или ручным способом 1 раз в трое суток во время гололеда, указанное зафиксировано в пункте 21 (т. 2 л.д.11-23). При этом дом, по адресу Мира, 105 «а», включен в список объектов, на которые распространяется действие договора № МЛ-СОД-294 от 03.07.2024 года с подрядной организацией ООО «РДС+» (т. 2 л.д. 29-30).
Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании фактически он проживает по <адрес> в <адрес>, жителем <адрес> он не является.
На обращение ФИО1 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому Службой в целях оценки достоверности обращения проведена проверка, согласно которой был проведен осмотр кровли в границах подъезда №, в результате осмотра повреждений асбестоцементных листов кровли не установлено, как не установлено и подтопление помещений чердака в МКД, что подтверждено актом плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/номера от 22.08.2024, подписанным собственником помещения МКД, а также материалами фотофиксации. Доступ в жилое помещение, для установления причин подтопления с кровли предоставлен не был, о чем свидетельствует письмо ООО УК «ЖСК» № 20342-1/МЛ-ЖСК от 02.08.2024. В указанном письме сообщается об отсутствии провалов (просадки) грунта на придомовой территории МКД, а также о проведении работ по выкашиванию травы в границах земельного участка МКД 2 раза в сезон в июле и в августе 2024 года согласно договору управления МКД № 214-Ж от 01.10.2016. Кроме того, установлено, что дератизация и дезинсекция общего имущества собственников помещений в МКД проводится ежемесячно, что подтверждается договором на выполнение работ по дератизации и дезинсекции с приложением обходного листа. С целью проведения профилактики нарушений обязательных требований действующего законодательства в отношении ООО УК «ЖСК» проведено информирование о необходимости соблюдения обязательных требований в части обеспечения уборки площадки сбора ТКО и придомовой территории МКД по графику, а также в части обеспечения проведения мероприятий по недопущению подтопления мест общего пользования и жилых помещений с кровли МКД.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он является жителем <адрес> ФИО1 ему известен, он работает дворником. Кроме того, пояснил, что за Д. управляющая компания не следит, как и где именно упал ФИО1 ему не известно, он этого не видел.
Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что он является жителем <адрес> А. (ФИО1) ей известен, он работает дворником в их доме, сообщила о том, что она ежедневно выходит в сквер кормить птиц, в осенне-весенний период с крыши капает, около дома нарастает наледь, управляющая компания дорожки не посыпает, образовавшуюся наледь не убирает. Она видела как, ФИО1 поскользнулся и упал около дома. Она помогала ему подняться, вызвала скорую помощь, скорая приехала, осмотрела и увезла его, что было дальше ей не известно.
Согласно справке №, выданной КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7», ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 клиновидная деформация тела, распространенный остеохондроз.
Согласно выписке из амбулаторной карты КАА080656 ФИО1 наблюдается в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», фактически проживает по адресу: <адрес>, установлена III группа инвалидности. Обращений ФИО1 в период декабрь 2024 года – январь 2025 года не зарегистрировано.
14.03.2025 года зафиксировано обращение ФИО1 с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, после резкого поворота в левую сторону от декабря 2024 года. Установлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых, заболевание хроническое, известное ранее.
Разрешая заявленные требования к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске суд исходит из того, что на администрацию района не возложена обязанность по уборке придомовой территории, какими-либо действиями или бездействиями администрации права ФИО1 не нарушены, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска суд не находит в удовлетворении требований, заявленных к администрации следует отказать.
Относительно требований истца о том, что его права нарушены ненадлежащим содержанием общедомового имущества (крыши), ненадлежащим осуществлением уборки площадок ТКО, ненадлежащей дезинсекцией суд исходит из того, что ФИО1 не является жителем дома по спорному адресу, и как следствие не является получателем услуг по содержанию дома.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда в связи с падением суд находит обоснованным.
В результате падения истец получил ушиб и испытал физическую боль.
Факт падения истца подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО5.
Судом установлено, что ООО УК «ЖСК» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> место падение истца, обозначенное на схеме дома и придомовой территории, представленных истцом "на расстоянии 60 см. от стены <адрес> относится к придомовой территории вышеназванного дома, обслуживается ответчиком, что представителем ответчика не оспаривалось.
Суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО УК «ЖСК», не исполнившего обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории заключающееся в очистке от наледи и подсыпке гололеда, в результате чего произошло падение и, как следствие, получение истцом физической боли. Суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и падением ФИО1
Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П и от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд считает, что истец доказал факт получения физической боли в результате падения на придомовой территории, на дорожке возле стены жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Напротив, применительно к спорным отношениям, управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Падение истца произошло на прилегающей к дому (придомовой) территории в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории ото льда, не обеспечившего надлежащего состояния мест общего пользования.
Ни ответчиком ООО УК «ЖСК», ни третьим лицом ООО «РМС+» не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по очистке придомовой территории спорного МКД от образовавшейся наледи.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК», администрации <адрес> в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года