Приговор по делу № 1-88/2023 от 11.07.2023

УИД 46RS 0013-01-2023-000447-38

Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 11 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя–помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Петровой А.С., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № 676 и ордер №158604 от 14 июня 2023 года, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей овощеводом <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ФИО8, находились у себя дома по адресу: <адрес>, в кухонной комнате, где распивали спиртное. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 находящейся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и ФИО8 находящимся также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой потерпевший ФИО8 оскорблял ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурными выражениями, высказывая в ее адрес словесные претензии, неоднократно пытаясь нанести удары кулаком правой руки по ее телу. Во время ссоры, спровоцированной потерпевшим ФИО8, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, взяла со стола в правую руку кухонный нож с рукоятью коричневого цвета подошла к ФИО8 и находясь по отношению к нему с правой стороны умышленно нанесла ему один удар ножом сверху вниз в правую лопаточную область. Тем самым причинила потерпевшему ФИО8 согласно заключению эксперта № 68/4 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившегося развитием правостороннего пневмоторакса, включающее в себя: колото-резаную рану грудной клетки в области правой лопатки (верхний край) длинной до 2,0 см, с косо-нисходящим раневым каналом (по дополнительным данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания характера краев и концов, морфологических свойств), проникающую в правую плевральную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не возражала огласить в судебном заседании ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с супругом ФИО8, совершеннолетней дочерью Свидетель №1, находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, они с мужем ФИО8 сидели за столом в кухонной комнате домовладения, где распивали спиртное. Свидетель №1 спала, остальных детей в это время дома не было. В ходе распития спиртного, она ограничивала себя в употреблении спиртного, а ФИО8 не ограничивал себя, поэтому он опьянел быстрее и сильнее. В процессе распития спиртного между ней и ФИО8 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО8 начал говорить в ее адрес, что она ему изменяет с другим мужчиной и что у нее есть любовник, а также то, что дети не от него. Также когда они сидели за столом в кухонной комнате домовладения, ФИО8 пытался неоднократно, ударить ее правой рукой, но так как был пьян, и его реакция была замедлена, она успела увернуться и он не смог нанести удар. После чего, она встала из-за стола, и так как была зла на ФИО8 из-за того, что он оскорблял ее, правой рукой взяла со стола, за которым они сидели кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и подошла вплотную к ФИО8 В это время ФИО8 находился в положении сидя на кухонном уголке, по отношению к ней правым боком. После чего она примерно в 15 часов 00 минут, нанесла ему сверху вниз один удар ножом в область правого плеча, затем положила нож на стол. ФИО8 вышел из-за стола, и направился в зальную комнату, где лег спать на диван. После чего она данный нож положила в мойку в кухонной комнате и также пошла спать в другую комнату. Больше никаких ударов она ФИО8 не наносила. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудила ее дочь Свидетель №1 и сообщила, что она вызвала такси ФИО8, для поездки в больницу и то что он в крови и ему плохо. Убивать ФИО8 она не хотела, удар ножом ему нанесла, так как была на него зла, и чтобы он перестал говорить, что у нее есть любовник и то что дети не от него. В настоящее время она с ФИО8 примирилась, и он к ней претензий не имеет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, поскольку конфликт между ней и потерпевшим продолжался несколько лет, и его поведение подталкивало ее на неправомерные действия по отношению к нему. (л.д.56-58, л.д.70-73, л.д.98-100).

Помимо собственных признательных показаний, данных подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1, совершеннолетней дочерью Свидетель №1, ее грудным ребенком, а также 5 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, они с супругой ФИО1 сидели за столом в кухонной комнате их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В это время в доме находилась Свидетель №1, которая спала, других детей дома не было. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел и начал оскорблять ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, высказывая ей претензии, что она ему изменяет с другим мужчиной и что у нее есть любовник, а также то, что дети не от него. После чего, примерно в 15 часов 00 минут он, не поднимаясь из - за стола неоднократно пытался ударить ФИО1 кулаком правой рукой, но ФИО1 увернулась от ударов, а он, так как был сильно пьян, не попал по ней. После чего, ФИО1 быстро встала из-за стола, взяла со стола, за которым они сидели кухонный нож в правую руку, подошла к нему с правой стороны и нанесла ему один удар ножом в область лопаточной части правого плеча, от чего он испытал физическую боль. Так как он был сильно пьян, он не стал дальше продолжать ругаться, встал из-за стола и пошел в зальную комнату, где лег спать на диван. Примерно в 18 часов 00 минут, он проснулся от того, что чувствовал себя плохо и попросил свою дочь Свидетель №1, которая находилась на кухне, вызвать такси, для поездки в больницу. Его госпитализировали в больницу, во время нахождения его в больнице его жена ФИО1 приобретала ему лекарства и продукты питания. В настоящее время он с ФИО1 примирился, она принесла ему свои извинения, они проживают вместе одной семьей, претензий к ней он не имеет. Полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не явилось поводом совершению преступления, он первый начал ссору с ней, которая и послужила поводом к совершению преступления. (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с мамой ФИО1 и папой ФИО8, ребенком, а также братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО8 и ФИО1 находилась дома, больше дома никого не было. Так как она себя плохо чувствовала, то примерно в 13 часов 00 минут легла спать. Когда спала, то никаких криков не слышала. Проснувшись, примерно в 17 часов 00 минут она увидела, что в зальной комнате на диване лежал на животе ее отец ФИО8 Он был без верхней одежды. В области правого плеча, (лопатки) она увидела рану и вокруг нее запекшуюся кровь. В это время ФИО8 спал. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО8 проснулся и прошел на кухню, визуально она увидела, что у него правая сторона груди опухла и была красного цвета. В ходе разговора с ним он сказал, что поругался с мамой, и она его ударила ножом и, что ему тяжело дышать. После чего она вызвала такси и сказала, чтобы он ехал в больницу за медицинской помощью. На автомобиле такси ФИО8 уехал в больницу, где его госпитализировали. ФИО1 в момент, когда ФИО8 проснулся и уезжал в больницу спала. После, того как ФИО8 уехал в больницу к ним приехали сотрудники полиции, которым ее мама рассказала все как было. Во время нахождения ФИО8 в лечебном учреждении ее мать ФИО1 приобретала для него лекарственные средства и продукты питания. В настоящее время ее родители помирились, проживают вместе. Она полагает, что состояние алкогольного опьянения ее матери не спровоцировало нанесение удара ножом ее отцу, ее отец часто провоцировал мать на конфликт. (л.д. 59-60).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного врача Льговской ЦРБ ФИО12 о том, что за медицинской помощью с резаной раной в области спины обратился ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета; нож с рукоятью черного цвета. (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 68/4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, включающее в себя:

- колото-резаную рану грудной клетки в области правой лопатки (верхний край) длинной до 2,0 см, с косо-нисходящим раневым каналом (по дополнительным данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания характера краев и концов, морфологических свойств), проникающую в правую плевральную полость (при пункции получен воздух в большом количестве).

2. Отсутствие в области раны признаков воспаления, грануляций, наличие в правой плевральной полости большого количества воздуха, позволяют судить о давности образования проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО8 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 19:20 час.

3. Проникающий колото-резаный характер ранения правой половины грудной клетки, установленный хирургом, позволяет судить о возможности образования данного ранения от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

4. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

5. У ФИО9 имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы - правая лопаточная область. (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа с рукоятью коричневого цвета и ножа с рукоятью черного цвета. (л.д. 53-54), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 55);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевший ФИО8 на месте рассказал и показал, как ФИО1 нанесла ему удар ножом в область правого плеча. (л.д.77-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 на месте рассказала и показала, как нанесла ФИО8 удар ножом в область правого плеча. (л.д.82-87).

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая приведенные показания допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 218 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания свидетеля Свидетель №1 объективными и достоверными, суд считает, что у нее нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего ФИО8, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также и с показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде свидетель Свидетель №1 и потерпевший ФИО8 их подтвердили.

Наличие вреда здоровьюФИО8 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения такового и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта у суда не имеется.

Представленное заключение эксперта объективно подтверждает показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения и позволяет установить способ его причинения, что согласуется с показаниями последних, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему ФИО8, указанного в заключении эксперта, повлекшего тяжкий вред здоровью, подтверждается содержанием показаний ФИО1 при проверке их на месте, в которых она сообщила о нанесении удара ножомФИО8 в грудную клетку в область правой лопатки в ходе возникшего между ними конфликта, а также показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых она не отрицала факт нанесения удара ножом ФИО8 в область правой лопатки; показаниями потерпевшегоФИО8 о том, что после возникшей между ним и ФИО1 ссоры она нанесла ему удар в грудную клетку в область правой лопатки; показаниями свидетеляСвидетель №1, что в области правого плеча ФИО8 она увидела рану и запекшуюся кровь вокруг нее. Он ей пояснил, что ее мама ФИО1 ударила его ножом.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Адекватное, разумное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что подсудимая ФИО1 осознавала характер и значение своих действий и желала действовать подобным образом, действовала умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему. Используя в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей способностью и, нанося им удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудную клетку в область правой лопатки, осознавала, что в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В момент нанесения удара подсудимая испытывала личную неприязнь к потерпевшему, обусловленную противоправным и аморальным поведением последнего, выразившимся в неоднократных оскорблениях в ее адрес и попытке причинить ей телесные повреждения. В результате действий ФИО1 ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Какого-либо общественно опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения ею удара ножомФИО8, со стороны потерпевшего не было. В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимой как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновной.

Установленные в судебном заседании характер действий подсудимой ФИО1, ее поведение, подтверждают умысел подсудимой именно на совершение вышеуказанного преступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое суд считает возможным расценить как явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимая давала последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем приобретения лекарственных средств и продуктов питания в период нахождения его в лечебном учреждении, принесение своих извинений потерпевшему, также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112, 113, 114).

Кроме того, по мнению суда, имеются основания для признания в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено по делу и не оспаривалось сторонами,потерпевший ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1, выражался в ее адрес нецензурными выражениями, высказывал словесные претензии, неоднократно пытался нанести удары кулаком правой руки по ее телу, что спровоцировало подсудимую на совершение преступления.

ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства уличкомом, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Льговскому району, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118-120) – все это, а также, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110-111), суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и признает их в качестве таковых.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания и учета при назначении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении ФИО1 преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое явилось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме ее преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за ее поведением и способствовало его совершению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая выше изложенное, суд при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает возможным применить правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против здоровья потерпевшего, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает необходимым назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом ее личности, не будет способствовать ее исправлению.

Оснований для применения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд, невзирая на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к моменту вынесения приговора в отношении их материдети не достигли возраста четырнадцати лет.

Сведений о лишении ФИО1 родительских прав или о ненадлежащем воспитании детей либо недобросовестном отношении к выполнению родительских обязанностей в материалах дела не имеется, напротив, установлено, что ФИО1 уделяет должное внимание воспитанию своих детей, дети проживают с ней, они с потерпевшим, который является ее мужем, примирились, проживаю совместно.

В соответствии с частью первой статьи 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у подсудимой ФИО1 имеются трое детей в возрасте до четырнадцати лет, младшая из которых ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих детей, имеет постоянное место жительства, ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, они с потерпевшим, который является ее мужем, проживают совместно, тяжесть преступления и срок назначенного наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной, суд считает возможным применить в указанном случае к подсудимой ФИО1 положения статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания в условиях занятости воспитанием детей, не находя каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ею наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ предоставитьВареницкой Ольге Юрьевнеотсрочку от отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком –ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Контроль за поведением осужденнойФИО1, которой предоставлена отсрочка наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденной.

РазъяснитьФИО1, что в случае отказа ею от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова