№ 2-2896/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 22 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1 А7 о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера взысканной неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя: на ООО «Сигма» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО2 замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки; с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической замены товара. Решение суда в части замены устройства «Apple iPhone 6» на новый товар исполнено 17 августа 2022 года. В рамках разрешения спора ООО «Сигма» неоднократно предлагало ФИО2 заключить мировое соглашение, однако последний отказывался от заключения мирового соглашения, до момента замены товара пользовался телефоном, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Взыскание неустойки в полном размере может привести к неплатежеспособности ООО «Сигма», к его банкротству, что не соответствует целям применения неустойки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сигма» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал; в судебном заседании 16 января 2023 года ранее поданное заявление (п. 2 иска) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № 2-826/2020 (ФС У от 19 января 2021 года), просил не рассматривать, поскольку на момент подачи иска требования исполнительного листа уже были исполнены.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу, указала, что недобросовестное поведение, злостное неисполнение решения суда директором ООО «Сигма» ФИО4 подтверждается приговором мирового судьи.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков изготовителем), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 года по делу № 2-826/2020, удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя: на ООО «Сигма» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО2 замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки; с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической замены товара, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, по оплате стоимости участия специалиста в сумме 5 000 рублей; с ООО «Сигма» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 440 рублей; с ООО «Сигма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
25 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-826/2020 выданы: - исполнительный лист ФС У о возложении на ООО «Сигма» обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО2 замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки; - исполнительный лист ФС У о взыскании с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 денежных средств, в том числе неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической замены товара.
На основании исполнительного листа ФС У судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО «Сигма» 30 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство У-ИП (У-ИП), предмет исполнения – возложение на ООО «Сигма» обязанности произвести ФИО2 замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки.
На основании исполнительного листа ФС У судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП (впоследствии У-ИП) о взыскании с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 денежных средств, в том числе неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической замены товара.
Приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 мая 2023 года директор ООО «Сигма» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Мировым судьей установлено, что 16 декабря 2020 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 года, которым, в том числе, на ООО «Сигма» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО2 замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки. Директору ООО «Сигма» ФИО4 было известно о вступившем в законную силу решении суда, однако судебный акт в установленный судом срок исполнен не был. В ходе принудительного исполнения судебного акта директор юридического лица требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта игнорировал, в связи с чем 23 июня 2022 года Межрайонным ОСП по ИНХ по г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю с целью понуждения исполнить решение суда ООО «Сигма» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Впоследствии директор юридического лица неоднократно игнорировал врученные ему требования пристава-исполнителя. Решение суда в части замены устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки исполнено ООО «Сигма» лишь 17 августа 2022 года. Мировым судьей установлено, что в период с 31 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по иску ФИО2 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, не приостанавливалось, при этом, ФИО4 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, объективны, уважительных причин, препятствовавших директору ООО «Сигма» исполнить решение суда, не имелось.
Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 31 июля 2023 года в отношении ООО «Сигма» на исполнении находилось исполнительное производство У-ИП (впоследствии У-ИП) о взыскании с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 денежных средств, в том числе неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической замены товара. Сумма долга на день фактической замены товара (17 августа 2022 года) составляла 170 595 рублей. 26 мая 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – на депозитный счет ОСП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 170 595 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Сигма» об уменьшении размера взысканной судом неустойки на будущее время.
Так, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 31 августа 2020 года, на ООО «Сигма» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО2 замену устройства «Apple iPhone 6» на новый товар надлежащего качества этой же марки; с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму стоимости товара 9 500 рублей, начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической замены товара. Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска при вынесении приговора от 04 мая 2023 года в отношении директора ООО «Сигма» ФИО4 была установлена вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, установлено, что в период с 31 декабря 2020 года по 17 августа 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по иску ФИО2 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, не приостанавливалось, при этом, ФИО4 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, объективны, уважительных причин, препятствовавших директору ООО «Сигма» исполнить судебный акт, не имелось. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание выводы мирового судьи о наличии вины директора юридического лица в злостном неисполнении решения суда, об отсутствии у него уважительных причин для неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что длительный период начисления неустойки (до момента фактического исполнения решения суда в части замены товара на товар надлежащего качества – 17 августа 2022 года) явился следствием действий самого должника, при этом, истцом не представлено доказательств незаконного обогащения взыскателя в связи получением взысканной судом законной неустойки. С учетом изложенного, доводы истца о том, что взыскание неустойки в полном размере может привести к неплатежеспособности ООО «Сигма», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ООО «Сигма» своевременному исполнению решения суда, не представлено.
Доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав взыскателя, являются несостоятельными.
Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки, присужденной судом на будущее время, до фактического исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1 А8 о снижении неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.