Дело №

УИД 55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 11 июня 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО3 и транспортного средства Богдан 2110 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 под его управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Богдан 2110 государственный регистрационный знак № ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства не выдано и страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик не дал ответ на заявление и выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ФИО4 считает данное уведомление не основанным на законе.

Учитывая, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, прямо предусмотренное Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых страховщик не смог исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстанови тельного ремонта автомобиля истца, не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Согласно экспертному № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 95115 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости составляет 131004 рубля. За оценочные услуги оплачено 11000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 95115 рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию составляет 35889 рублей (131004-95115).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95115 рублей, убытки в размере 35889 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО4 ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что произошло ДТП, повреждено транспортное средство истца. Истец обратился в страховую компанию на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации ремонта, реквизиты не давал, просил организовать ремонт его транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдали, возмещение страховое не выплатили. Истцу поступал звонок из страховой компании, чтобы он предоставил реквизиты, но он отказался, так как просил организовать ремонт. Потом истец обратился с претензией, не дали ответ на его заявление. К финансовому уполномоченному обратился, но ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению. Потом истец обратился к оценщику, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта - 95115 рублей, по рыночным -131034 руб. Истец считает, что подлежат взысканию страховое возмещение и убытки. Просит так же взыскать компенсацию морального вреда, так как его право на ремонт нарушено. Просит взыскать судебные расходы и штраф.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, о причинах своей неявки суд не уведомил, ответ на запрос суда и материалы выплатного дела не предоставил, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО2, АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО3 и транспортного средства Богдан 2110 государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2 под его управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Богдан 2110 государственный регистрационный знак № ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Собственник транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер № ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Однако, до настоящего времени ответчиком ни направление на ремонт транспортного средства не выдано истцу, ни страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик не дал ответ на заявление и выплату страхового возмещения также не произвел ни в каком размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ФИО4 считает данное уведомление не основанным на законе.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 95115 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости составляет 131004 рубля.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено. Как не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом заключения 1539/10-2024 ООО «АвтоОценка» (л.юд.16-33) по Единой методике подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который обязана была организовать страховая компания в размере 95115 рублей.

Иного со стороны ответчика не представлено и не доказано.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда не произведено.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки – 35889 рублей – разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью уже проведенного истцом восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в соответствии с необходимым восстановительным ремонтом, который истец теперь сам должен организовать, так как страховая компания уклонилась от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике.

Согласно экспертному заключению 1539/10-2024/1 (л.д.34-52) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости составляет 131004 рубля.

Для истца в остальной части заявленной суммы 35889 рублей (131004-95115) - возникли убытки – сумма, которую он теперь фактически должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету эксперта по Единой методике, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца, данная сумма ущерба составляет 35889 рублей.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом. При отсутствии таких доказательств, суд определяет размер убытков на основании доказательств, представленных истцом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта и на получение страхового возмещения в установленный законом срок, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлен к взысканию с ответчика штраф. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от надлежащего размера суммы страхового возмещения, которую составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа составила 47557 рублей 50 копеек (95115 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике : 2 = 47557 рублей 50 копеек).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется.

Учитывая, что исковые требования по имущественному требованию удовлетворены полностью, частичное удовлетворение компенсации морального вреда не влияет на расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как установлено материалами дела, на оплату заключений истцом была затрачена сумма в размере 11000 рублей, что подтверждается оригиналами чеков (л.д.53) на сумму 5500 рублей и на сумму 5500 рублей.

Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данные заключения специалиста были необходимы для формирования материальных требований истца.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела (л.д.54-56), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является следующее: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденное транспортное средство.

Стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 5.1 договора, составляет 50 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял действующий на основании доверенности ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом длительности одного судебного заседания по делу, сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не участвовал, что существенно снизило для представителя трудозатраты по представлению интересов доверителя в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 25000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 7930 рублей (3000 рублей за взыскание компенсации морального вреда + 4930 руб. 12 коп. за удовлетворение имущественного требования = 7930, 12 руб. = 7930 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 95115 (девяносто пять тысяч сто пятнадцать) рублей, убытки в размере 35889 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 47557 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (№ в бюджет государственную пошлину в размере 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.