УИД № 57RS0022-01-2023-001493-28 Производство № 2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО7 производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.10, пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 17.03.2022 в пользу ФИО7 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 500 руб., связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Решение суда было исполнено, и соответственно истец понес убытки по вине ответчика. Полагая, что между действиями ответчика и причиненными казне убытками имеется причинная связь, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении разбирательства не заявлял.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что приказом Управления Росреестра по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-к ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области.

(дата обезличена) с ней заключен служебный контракт.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к изменены существенные условия служебного контракта в виде назначения ФИО1 на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области.

На основании приказа Управления Росреестра по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-к прекращено действие служебного контракта с ФИО4, она освобождена от замещаемой должности и уволена (дата обезличена) с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(по инициативе государственного гражданского служащего).

Судом установлено, что заместитель главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Орловской области ФИО5 уведомил ФИО6 и ФИО7 о необходимости им явиться в Управление Росреестра по Орловской области для составления протокола по делу об административным правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (дата обезличена).

(дата обезличена) заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении должностным лицом административного органа проверки по обращению председателя правления СНТ «Труд» ФИО8 информации о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (принадлежащего на праве собственности ФИО7 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли)) было выявлено, что границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости. Площадь указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 1475,17 кв.м. По результатам замеров земельного участка по ограждению (забору из металлической сетки) было установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого собственниками по результатам замеров, составляет 1628,84 кв.м. Однако правоустанавливающие документы на занятые земельные участки площадью 153,67 кв.м. (10,73 кв.м. + 142,94 кв.м.) отсутствуют.

В тот же день, (дата обезличена) заместителем главного государственного инспектора в Орловской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ по аналогичным основаниям как сособственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена). производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 достоверно было известно о юридических границах, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Также постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Решением Советского районного суда г. Орла от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме 12 500 руб., связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Данное решение исполнено (дата обезличена), о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) о перечислена на расчетный счет ФИО7 денежных средств в размере 12 500 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО1, выразившимися в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, Российская Федерация претерпела убытки в вышеназванной сумме, истец полагал, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике, как лице, непосредственно вынесшем указанное постановление.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений закона само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о возможности регрессного взыскания с работника в пользу работодателя.

В данном конкретном случае стороне истца надлежит доказать, что прекращение производства по делу и взыскание убытков имело место по вине ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни в решении о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не содержится выводов о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействие) ответчика и понесенными расходами, убытки не связаны напрямую с действиями ответчика и не могут быть признаны таковыми по смыслу действительного прямого ущерба.

Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не была привлечена, доказательств обратного не представлено, ввиду чего утверждение о наличии связи между действиями ответчика и причиненными убытками признается недоказанным.

Кроме того, ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ, ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью отнесена к числу лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Из текста постановления от (дата обезличена) усматривается, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств того, что ФИО7 было известно о юридических границах земельного участка.

То есть, с формальной точки зрения действия ФИО7 подпадали под описание административного правонарушения, указанной в ст. 7.1 КоАП РФ, однако ее действия не образовывали состава административного правонарушения.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 заведомо необоснованно, то есть в результате виновных действий, возбудила дело об административном правонарушении и привлекла ФИО7 к административной ответственности, у суда не имеется, в результате чего не имеется основания и для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья В.С. Агибалов