Решение по делу № 2-2593/2023 от 19.09.2023 - о возложении обязанности произвести отсыпку грунтом земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело № 2-2593/2023 19 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001277-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности произвести отсыпку грунтом земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности произвести отсыпку грунтом земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Администрации Северодвинска от 28 декабря 2015 года № 482-пз истцу и членам его семьи в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 969 кв.м. (далее – спорный земельный участок).

Территория, в границах которой выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, не освоена, отсутствуют объекты инженерной и транспортной инфраструктуры: к участку не подведены коммуникации, позволяющие подключиться к сетям водоснабжения, канализации (водоотведения), отсутствуют подъездные пути.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу № 2-3793/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к Администрации Северодвинска о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

Указанным решением суд возложил на Администрацию Северодвинска обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить спорный земельный участок объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать строительство автомобильных дорог и внутриквартальных проездов; организовать возможность подключения к объектам водоснабжения и водоотведения.

Указанное решение суда Администрацией Северодвинска до настоящего времени не исполнено.

Спорный земельный участок расположен в болотистой местности, в отдалении от автомобильных дорог. Земельный участок и прилегающая к нему территория не освоены, отсутствует отсыпка грунтом земельного участка, что исключает возможность осуществления на нем индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд возложить на Администрацию Северодвинска обязанность произвести отсыпку грунтом спорного земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты с принятия Северодвинским городским судом Архангельской области решения области от 16 октября 2020 года по делу № 2-3793/2020, до даты исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Стороны по делу, третьи лица УФССП по Архангельской области и НАО, Правительство Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-3793/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Северодвинска от 28 декабря 2015 года № 482-пз многодетной семье в составе пяти человек, включая: ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>А., в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому, для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок за каждым из перечисленных членов семьи в установленном законом порядке зарегистрировано 20 августа 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7), а также необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая предусматривает предоставление бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок установлен Законом Архангельской области от 07 октября 2003 года № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Организация оснащенности таких земельных участков объектами необходимой инфраструктуры возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями подпункты 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 1119-р «Об утверждении комплекса мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей»).

Администрация Северодвинска при решении вопроса о предоставлении бесплатно земельного участка в собственность членам семьи истца, должна была принимать во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, на что указано в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 372).

В муниципальной программе «Развитие жилищного строительства Северодвинска на 2016-2021 годы» поставлены задачи – предоставленные земельные участки необходимо обеспечить объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территорий.

Из содержания подпрограммы 2 «Развитие инженерной и социальной инфраструктуры» следует, что в рамках мероприятия 1.10 предусмотрена разработка проектной документации на обеспечение земельных участков, определенных под индивидуальное жилое строительство, объектами инженерной инфраструктуры.

В рамках муниципальных программ мероприятия по обеспечению земельных участков градостроительного квартала 175 города Северодвинска объектами инженерной и транспортной инфраструктуры не предусмотрено.

Мероприятия по строительству централизованных сетей водоснабжения и водоотведения не включены в инвестиционную программу АО «ПО «Севмаш» на 2014-2023 годы.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2020 года по делу № 2-3793/2020, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к Администрации Северодвинска о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца необеспечением предоставленного ему земельного участка в течение определенного разумного срока после его предоставления соответствующей инфраструктурой. Данные обстоятельства препятствуют использованию земельного участка истцом по назначению. При этом недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование (абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129, 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанным решением суд возложил на Администрацию Северодвинска обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить спорный земельный участок объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать строительство автомобильных дорог и внутриквартальных проездов; организовать возможность подключения к объектам водоснабжения и водоотведения.

Предоставленный истцу и членам его семьи земельный участок расположен в болотистой местности, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Согласно письму АО «ПО «Севмаш» от 03 августа 2020 года (дело № 2-3793/2020, л.д. 50-51), с целью обеспечения территории квартала 175 объектами инженерной инфраструктуры, для последующего предоставления многодетным семьям, по муниципальной программе «Развитее жилищного строительства Северодвинска», утвержденной постановлением Администрации Северодвинска от 08 июня 2016 года № 184-па, по мероприятию 1.10 «Обеспечение территории комплексной жилой застройки объектами инженерной инфраструктуры», программы 2 «Развитие инженерной и социальной инфраструктуры», была предусмотрена реализация проекта «Строительство объектов инженерной инфраструктуры квартала 175 в городе Северодвинске». Реализация проекта предусматривалась в 3 этапа: 1 этап – инженерная подготовка участка (вертикальная планировка) – 2020 год; 2 этап – строительство автомобильных дорог – 2021 года; 3 этап – строительство инженерных сетей, внутриквартальных проездов, благоустройство территории – 2022-2023 года. Между тем, в 2018 году постановлением Администрации Северодвинска от 24 октября 2018 года № 410-па все этапы реализации проекта «Строительство объектов инженерной инфраструктуры квартала 175 в городе Северодвинске» были исключены из муниципальной программы. Кроме того, приступить с строительству сетей водоснабжения и водоотведения не представляется возможным, так как не выполнен 1 этап проекта по инженерной подготовке участка, не выполнена вертикальная планировка участка до проектных отметок земли, разность между проектными и существующими отметками составляет до 3 м, что делает невозможным строительство сетей в соответствии с проектной документацией.

Как следует из пунктов 1.5, 1.6 пояснительной записки ООО «ТрансПроект-Инжиниринг» к проекту «Строительство объектов инженерной инфраструктуры квартала 175 в городе Северодвинске», согласно проектным решениям на первом этапе будут выполнены работы по подготовке и отсыпке территории квартала 175. Планировочная отметка территории производства работ (4,20 м) была принята по результатам инженерных изысканий и с учетом утвержденного проекта планировки (л.д. 41-65).

Между тем, как следует из содержания подготовленной кадастровым инженером схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, перепад высот земельного участка составляет от 2,4 м до 2,73 м, что меньше проектного уровня.

Данное обстоятельство, делает невозможным использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 <данные изъяты>., в связи с чем, возлагает на Администрацию Северодвинска обязанность организовать отсыпку грунтом земельного участка до его проектного уровня.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает Администрации Северодвинска срок для исполнения возложенной на нее обязанности – один год с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для исполнения возложенной на него судом обязанности. При установлении данного срока исполнения судебного постановления судом также учитывается, что спорный вопрос быть разрешен в максимально короткие сроки с целью обеспечения возможности для истца приступить к индивидуальному жилищному строительству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Между тем, положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спорный земельный участок предоставлен истцу и членам его семьи для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в размере 15000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом своего права на судебную защиту, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратился к ФИО2 <данные изъяты> с которой 07 февраля 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг № 070223-02.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 20000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 07 февраля 2023 года № 101447.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 07 февраля 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнение к нему; осуществил представительство истца в 3 судебных заседаниях: 11 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 19 сентября 2023 года до перерыва.

На основании изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора судом, который удовлетворил исковые требования лишь частично, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является необоснованной, а потому, подлежащей снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести отсыпку грунтом земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить отсыпку грунтом до проектного уровне земельного участка, площадью 969 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <адрес>, примерно в 1051 м. по направлению на юго-запад от ориентира.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебной неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 сентября 2023 года.