Дело № 2-2729/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003379-26
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щук В.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 управлявший автомобилем ***. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также схеме ДТП в *** на адрес*** ФИО4. управляя автомобилем ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, в заднюю левую часть, свою вину ФИО4 полностью признал. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована. Транспортное средство *** принадлежит ФИО5 Согласно отчету об оценке №*** от *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 232600 рублей (без учета износа), с учетом износа 115 700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 232 600 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12526 рублей 20 копеек.
Протокольным определением от *** ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили установить надлежащего ответчика, и взыскать с него ущерб в размере 160 541 рубля 21 копейки. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями согласился, вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что *** приобрел у ФИО5 автомобиль ***, которым фактически владеет и пользуется, до настоящего времени не мог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в виду отсутствия страхового полиса, из-за отказа страховых компаний в заключении договора ОСАГО, полагая, что транспортное средство осуществляет пассажирские перевозки (такси).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля *** (л.д. 82).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, является ответчик ФИО5 (л.д. 81).
Вместе с тем из договора купли продажи транспортного средства от *** следует, что ФИО5 продал автомобиль *** ФИО4 (л.д. 64).
Таким образом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, на дату ДТП *** являлся ФИО4
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля ***.
Согласно пояснениям ФИО4, данным сотруднику ГИБДД после ДТП, он, управляя своим автомобилем, двигался по адрес*** из-за скользкой дороги и снежной «каши» допустил наезд на припаркованный на проезжей части автомобиль ***
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные требования Правил ФИО4 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено самим ответчиком.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО4 в его совершении.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от *** автомобилем *** управлял ФИО4 являющийся его собственником.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО4
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, в установленном законом порядке не была застрахована.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от *** (л.д. 18 обор.сторона - 19).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 115 700 рублей, без учета износа – 232 600 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО *** заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ***
Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом ООО *** ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 160 541 рубль 21 копейку (без учета износа), 82 717 рублей 36 копеек (с учетом износа).
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО *** ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.
Стороной истца и ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностей, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, заключение №*** от ***, составленного экспертом *** ФИО1 принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160 541 рубль 21 копейку.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ***, квитанцией от *** (л.д. 34,-37), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от *** и кассовым чеком (л.д. 41,-43). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от *** в сумме 5526 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 410 рублей 82 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1115 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу.
В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО5, суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 160 541 рубля 21 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 82 копеек, а всего взыскать 177 952 рубля 03 копейки.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 - отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1115 рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова