Судья фио
Апелляционное производство № 33-28052/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2023 г.
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-814/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя отказать;
отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по регистрации сделок с жилым помещением по адресу: адрес, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07.12.2021;
денежные средства в сумме сумма, перечисленные по платежному поручению № 40032112 от 01.09.2021 на счет № 40102810545370000003 Управления Судебного департамента в адрес, возвратить ФИО1 после вступления решения в законную силу,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ½ доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (далее – спорное жилое помещение, квартира).
Ответчику ФИО2 (брату истца) также принадлежала ½ доля в праве собственности на указанную квартиру, которую он продал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.06.2021.
В дальнейшем фио передала в дар своей дочери фио за счет своей доли в праве собственности 8/100 долей на квартиру.
Истец полагала, что указанные сделки были совершены с нарушением ее преимущественного права на покупку как участника долевой собственности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ½ доля в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.23-25).
Другая ½ доля в праве собственности на квартиру ранее принадлежала ответчику ФИО2 по аналогичным основаниям.
16.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности фио был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли по цене сумма (л.д.78-80).
В дальнейшем фио на основании договора дарения от 12.08.2021 передала в дар «1/6 долю от принадлежащей ей по праву собственности ½ доли квартиры» своей дочери фио (л.д.74-75).
На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрирована фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио и фио, а также истец ФИО1 (л.д.67-68).
В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.
В обоснование данных обстоятельств ФИО2 суду было представлено нотариально удостоверенное свидетельство о направлении ФИО1 по адресу: адрес заказным почтовым отправлением заявления о намерении продать принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру по цене сумма третьи лицам в случае неосуществления ею права преимущественной покупки в течение месяца, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.73, 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 были выполнены требования закона по извещению истца о продаже доли в праве собственности на квартиру, а потому счел ее права ненарушенными.
Вместе с тем, судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства по извещению ФИО1, а также неполучению ей почтовой корреспонденции, которая направлялась по адресу нахождения спорного жилого помещения.
В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братом и сестрой, между которыми на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, обусловленные, в том числе, отсутствием согласия относительно порядка владения, пользования и распоряжения названной квартирой.
Из объяснений ФИО1 следует, что вследствие имеющего места конфликта она на протяжении длительного времени не проживают по адресу нахождения спорной квартиры, а ее местом жительства является жилое помещение дочери по адресу: адрес, что объективно подтверждается справкой ОМВД России по адрес (л.д.142).
Данные обстоятельства не могли быть неизвестны ФИО2 на момент направления в адрес истца уведомления о продаже доли квартиры.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предписания п.3 ст.250 ГК РФ об уведомлении ФИО1 о продаже доли квартиры были исполнены ФИО2 в точном соответствии с требованиями закона, в связи с чем имеются все основания полагать право преимущественной покупки истца нарушенным.
В соответствии с п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, заявляя требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки по ее отчуждению недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.
В связи с этим, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, в соответствии со ст.250 ГК РФ на ФИО1 должны быть переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи в том объеме, в котором они существовали на момент совершения названной сделки, т.е. в размере приобретения ½ доли в праве собственности, что представляется возможным только путем признания недействительным по основаниями п.1 ст.168 ГК РФ договора дарения от 12.08.2021 между ФИО3 и фио с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 переданной в дар доли в праве собственности.
Согласно п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении соответствующего иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
Данная обязанность ФИО1 была исполнена, в связи с чем при переводе на нее прав и обязанностей покупателя ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на основании платежного поручения № 400332112 от 01.09.2021, на счет ФИО3 по указанным ей реквизитам.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
С учетом указанных обстоятельств, фио, фио, фио, фио подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с фио и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.10.2022 отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио ФИО4, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес от 12.08.2021, заключенный между ФИО3 и фио
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 переданную в дар долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.
Перевести права и обязанности покупателя ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2015, с ФИО3 на ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, уплаченной по договору купли-продажи от 16.06.2021, заключенному с ФИО2
Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на основании платежного поручения № 400332112 от 01.09.2021, на счет ФИО3 по указанным ей реквизитам.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес к ФИО1
Признать ФИО3, фио, фио, фио Муслимат Асхабовну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Взыскать с фио и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: