САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15033/2023УИД: 78RS0019-01-2022-012467-92
Судья: Ельонышева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судейпри секретаре
ФИО1, ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ФИО5
на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года
по гражданскому делу № 2-13006/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании брачного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя финансового управляющего ФИО8, ФИО7 и ее представителя ФИО9
УСТАНОВИЛ
А
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным заключенного брачного договора №... от <дата>, по условиям которого стороны осуществили раздел совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование заявленных требований со ссылкой на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что во время заключения брачного договора он страдал психическим заболеванием, с осени 2017 г. до конца 2020 г. проходил лечение в различных клиниках, в связи с чем, был лишен возможности полноценно осознавать значение и правовые последствия своих действий.
ФИО7 в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске ФИО6 срока исковой давности, в обоснование ходатайства ссылаясь на то, что брачный договор вступил в силу с момента нотариального удостоверения и подписания сторонами. Брачный договор заключен на паритетных условиях, ни одна из сторон не была поставлена в заведомо неблагоприятное и/или невыгодной положение. Дееспособность и воля сторон удостоверена нотариусом. В юридически значимый период истец находился в полном здравии, заболеваниями психики не страдал. Истец обратился в суд спустя 4 года с момента совершения брачного договора. Срок исковой давности истец 27.04.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании брачного договора недействительным.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе он настаивает на том, что не мог в момент подписания брачного договора не понимать значение своих действий.
С решением не согласился финансовый управляющий ФИО6- ФИО4, в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку оно не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, поддерживает позицию ФИО6 о том, что брачный договор был им заключен в период нестабильного психического состояния.
В суд ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего - ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивла.
ФИО7 и ее представитель ФИО9 просят отклонить апелляционные жалобы и оставить решение суда без изменения.
Нотариус ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.
Истец просит признать сделку недействительной по основанию его нахождения в момент подписания брачного договора в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой.
Судом установлено и из материалов следует, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата> состояли в браке.
<дата> между истцом и ответчиком заключен брачный договор.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152абз. 2 части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая поступившее в ходе предварительного судебного заседания от ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того обстоятельства, что брачный договор заключен <дата>, соответственно срок исковой давности истек <дата>, а поскольку ФИО6 обратился с настоящим иском <дата>, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, без доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не прося восстановить его, пришел к выводу, что ходатайство о применении сроков исковой давности является обоснованным.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ФИО6 заключил оспариваемый брачный договор <дата>, который был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре, то об его условиях ему стало известно в тот же день. Сам по себе факт обращения ФИО6 <дата> с иском об оспаривании брачного договора со ссылкой на свое лечение в различных клиниках с осени 2017 г. по 2020 г. подтверждает возможность обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.
В материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО6 в момент совершения сделки в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. ФИО6 психическими расстройствами не страдал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования об оспаривании брачного договора удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, и как верно указал суд первой инстанции, ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом при подаче искового заявления не было заявлено. Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о недействительности брачного договора, судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся основанием для отмены постановленного решения.
Позицию финансового управляющего о неподсудности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает необоснованной.
В силу абз. 2 пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное истцом основание не указано в приведенном разъяснении. Таким образом, заявленное требование подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Судебная коллегия отмечает, что в суд подан иск ФИО5 лично. ФИО5 является дееспособным лицом, ограничение правоспособности в связи с введением процедуры реализации имущества не лишило его возможности защищать свои права в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу чего, являясь участником процесса, истец должен был действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе, сообщить суду о наличии дела о банкротстве. Однако, инициатор судебного спора ФИО5 не представил сведений о признании его банкротом.
По мнению суда апелляционной инстанции, не участие финансового управляющего истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку допуск финансового управляющего к участию в процессе может быть осуществлен судом апелляционной инстанции без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий в заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда участвовал через своего представителя, свою позицию по отношению к спору изложил в апелляционной жалобе. Положениями закона предусмотрено ведение дел финансовым управляющим от имени гражданина – должника. Участие финансового управляющего в суде апелляционной инстанции обеспечено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.