Дело № 2-4514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истцом была приобретена карта технической помощи на дороге № от компании АО «ВЭР». Стоимость карты 250 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено подключение к программе помощи на дорогах.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией АО «ВЭР» истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением истцом были направлены заявления (претензии) о расторжении договора (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

В ответ на заявление (претензию) ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» сообщило, что между ним и АО «ВЭР» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по всем вопросам необходимо обращаться к АО «ВЭР».

АО «ВЭР» ответ на заявление (претензию) не представил, добровольно договор не расторгнул, возврат денежных средств не произвел.

Истец считает такой отказ в возврате уплаченной денежной суммы по договору неправомерным, противоречащим ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Просит расторгнуть договор (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать заявленные денежные суммы с ответчиков солидарно.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к АО «ВЭР» и об отказе в иске к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Положения, аналогичные приведенным, содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установил, что 16 июля 2022 года между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

Тогда же истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс с компанией АО «ВЭР» (карта №). Оплата услуг Компании (цена Карты) составляет 250 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», с которым у АО «ВЭР» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» перевело указанные денежные средства исполнителю услуги АО «ВЭР», что последним не отрицалось.

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией АО «ВЭР» истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением истцом были направлены заявления (претензии) о расторжении договора (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». В ответ на заявление (претензию) ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» сообщило, что между ним и АО «ВЭР» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по всем вопросам необходимо обращаться к АО «ВЭР».

АО «ВЭР», получив заявление (претензию) о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление (претензию) не представил, возврат денежных средств не произвел.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ право предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись к ответчику АО «ВЭР» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная оплата по договору подлежала возврату.

Следовательно, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком АО «ВЭР» нарушены права истца как потребителя, суд полагает соразмерным взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

Также поскольку ответчиком АО «ВЭР» в добровольном порядке не были выплачены денежные средства по договору и тем самым нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании п. 3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, в которую включается размер взысканной суммы опционной платы, моральный вред, то есть 126 500 руб. ((250 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб. (5700 руб. от суммы 250 000 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «ВЭР» (И. № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) денежную сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.