Судья Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>а-27393/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по <данные изъяты> - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>» (далее – ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержался в камерах 4, 100, 28, 86, 77, в которых отсутствовала приточная вытяжная вентиляция с механическим побуждением, санитарная площадь не соответствовала норме 4 м2 на человека, не соблюдались требования раздельного содержания, что свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях условий содержания под стражей административного истца, является основанием выплаты последнему справедливой компенсации.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица управление Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> (далее – УФСИН России по <данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (л.д. 9), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно указал, что приведенные нарушения условий содержания под стражей свидетельствуют о совершении административным ответчиком незаконных действий в отношении него.

Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> обеспечили явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-64).

ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 59), представило письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 32-34).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков УФСИН России по <данные изъяты>, ФСИН России – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Коми, содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камерных помещениях <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) (л.д. 65, 78).

Указанные камеры оборудованы двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, полкой под бачок для питьевой воды, радио-динамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного освещения (л.д. 70-77).

Административному истцу выданы в пользование необходимые постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставлена еженедельная санитарная обработка – не менее 15 минут в соответствии с утвержденным графиком, жалоб и заявлений от него не поступало, дисциплинарных взысканий он не имеет (л.д. 35, 65).

ФИО1 осужден Электростальским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, убыл из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты> – для отбывания наказания в ГУФСИН России по <данные изъяты> (л.д. 37, 67).

Согласно справкам ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> по оборудованию камерного помещения камеры №<данные изъяты>, 101, 322, 521, 512 оборудованы принудительно-приточной вентиляцией и естественно вытяжной вентиляцией. На каждом этаже режимного и административного корпуса оборудована вентиляционная камера с основной и резервной установкой. Установки работают в автоматическом режиме. Приточные системы обеспечивают очистку наружного воздуха от пыли.

Также для проветривания камерных помещений имеются в камере <данные изъяты> окна с деревянными рамами и открывающимися форточками, в камере <данные изъяты> – 1 окно с деревянными рамами и открывающейся форточкой, в камере <данные изъяты> – 4 окна с деревянными рамами и открывающимися форточками, в камере <данные изъяты> – 4 окна с деревянными рамами и открывающимися форточками, в камере <данные изъяты> – 2 окна с деревянными рамами и открывающимися форточками (л.д. 36, 69-77).

В периоды содержания под стражей ФИО1 в камере <данные изъяты> (площадь 28 м2) содержалось не более 5 человек (средняя площадь на одного подозреваемого, обвиняемого, осужденного 9,6 м2), в камере <данные изъяты> (площадь 10 м2) – не более 2 человек (средняя площадь 4,9 м2), в камере <данные изъяты> (площадь 37 м2) – не более 13 человек (средняя площадь 2,9 м2), в камере <данные изъяты> (площадь 37 м2) – не более 11 человек (средняя площадь 3,4 м2), в камере <данные изъяты> (площадь 18 м2) – не более 9 человек (средняя площадь 3 м2) (л.д. 79-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в части несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека при содержании под стражей ФИО1 в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (камеры <данные изъяты>, <данные изъяты>), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (камера <данные изъяты>), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (камера <данные изъяты>), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (камера <данные изъяты>), исходя из чего признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в 30 666 рублей, при этом суд признал необоснованным довод административного истца об отсутствие в камерных помещениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, как допущенное административным ответчиком несоблюдение надлежащих условий его содержания, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав.

Как разъяснено в пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Размер компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом первой инстанции правильно, с учетом допущенного нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что данная сумма надлежащим образом восстанавливает права административного истца и не является чрезмерной, поскольку тем самым защищается достоинство личности, которое является основополагающей ценностью российской государственности, что предполагает обязанность Российской Федерации не только не допускать ее нарушение, но и предоставлять гражданам гарантии от любого необоснованного вмешательства в сферу их индивидуальной автономии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24-П).

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административных ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие административных ответчиков с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи