Судья Михеева Т.А. 57RS0023-01-2022-003690-61

№ 21-938/2023

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) Сальниковой ФИО7 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 августа 2022 года, вынесенное в отношении Департамента здравоохранения Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (в настоящее время - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО3 от 15 апреля 2022 года №-АП, Департамент здравоохранения <адрес> (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По данному делу старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в адрес Департамента внесено представление от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Департамент обжаловал указанные акты в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> и представление от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины Департамента в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник Департамента, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Департамент здравоохранения <адрес> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера об обеспечении ФИО4 лекарственными препаратами «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями, вплоть до отмены лечащим врачом, содержащихся в исполнительном листе <...> от <дата>, выданном Новодеревеньковским районным судом <адрес> на основании решения того же суда, в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с Департамента исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата>.

Несогласие Департамента здравоохранения Орловской области с постановлением от 15 апреля 2022 года и представлением административного органа послужило основанием для их обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства; данные о заключенных Департаментом государственных контрактах №-ФЕДРЕГ22 от <дата>, №/а-ФЕДРЕГ22 от <дата> на приобретение лекарственного препарата «<...> со сроком исполнения до <дата>, которому предшествовали запросы Департаментом коммерческих предложений, подготовка аукционной документации и объявление электронного аукциона; сведения о неоднократном направлении Департаментом запросов коммерческих предложений для приобретения лекарственного препарата «<...>» с возможностью, в том числе, заключения государственного контракта с единственным поставщиком и отсутствии ответов от поставщиков на указанные запросы, поскольку производителем указанного препарата является «ФИО2» (Польша); объяснения Департамента здравоохранения Орловской области об отсутствии объективной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии Департаментом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Департамент здравоохранения Орловской области осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведенных в пределах выделенного финансирования.

При таких обстоятельствах, судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа ФИО3 от 15 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Департамента здравоохранения Орловской области, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отменил представление от 15 апреля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в апелляционном суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истек, а постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Департамента, было отменено и производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 августа 2022 года, вынесенное в отношении Департамента здравоохранения Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов Сальниковой ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов