дело № 2-2063/2022

72RS0013-01-2022-000627-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, указанная сумма переведена с условием возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расписка либо договор займа не составлялись в связи с доверительными отношениями. В нарушение договоренности денежные средства ФИО2 не возвращены. В связи с изложенным просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945,21 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк России (л.д.61).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, со счета ФИО2 №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» через систему быстрых платежей на счет ФИО3 № в ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с комментарием «я влюбленный идиот», что подтверждается распоряжением ФИО2 на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией о переводе денежных средств через СПБ и не оспаривается сторонами.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из выписки из лицевого счета ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от ФИО2 переведены денежные средства в размере 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000,00 рублей, указанные обстоятельства в совокупности с комментарием ФИО2 к переводу денежных средств на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о близких отношениях между сторонами в период марта 2021 года, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает, что само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом ответчику, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1101-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14,35, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая