УИД 77RS0002-02-2023-008083-71
Дело № 2-4053/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 августа 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио, фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между поверенным ООО «Статус» и доверителем ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 г. В соответствии с договором ООО «Статус» осуществляло представление интересов ФИО2 в суде по иску к ЖСК «Павшино» о взыскании переплаты за квартиру № 313 по адресу: адрес. Вознаграждение поверенного было установлено в размере сумма и подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора. 25 августа 2017 г. между ООО «Статус» и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде по иску к ЖСК «Павшино» о взыскании членского взноса сумма и вступительного взноса в размере сумма по договору об участии в ЖСК № Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 г. Стоимость услуг по договору составила сумма и подлежала оплате в течение двух суток со дня заключения договора. Обязательства поверенного исполнены в полном объеме. Ответчик оплату по договору не произвел. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере сумма за каждый день просрочки.
В этой связи, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать по договору поручения от 01 июля 2017 года в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы за период с 02 июня 2020 года по 01 марта 2023 года в размере сумма, по договору поручения от 25 августа 2017 года в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы за период с 02 июня 2020 года по 01 марта 2023 года в размере сумма, а также взыскать неустойки в размере сумма, начиная с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представители истца явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
01 июля 2017 года между ООО «Статус» и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде по иску к ЖСК «Павшино» о взыскании переплаты за квартиру № 313 по адресу: адрес.
Вознаграждение поверенного было установлено в размере сумма и подлежало оплате в течение двух суток со дня заключения договора.
25 августа 2017 года между ООО «Статус» и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде по иску к ЖСК «Павшино» о взыскании членского взноса сумма и вступительного взноса в размере сумма по договору об участии в ЖСК № Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 г.
Стоимость услуг по договору составила сумма и подлежала оплате в течение двух суток со дня заключения договора.
Обязательства поверенного исполнены в полном объеме. Ответчик оплату по договору не произвел.
На основании договора уступки требования от 05 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Статус» и ФИО1, ООО «Статус» уступило истцу право требования по взысканию денежных средств по договорам поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года.
Истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о выплате суммы задолженности и пени, но ответчик данное требование не исполнил.
Решением Басманного районного суда адрес от 24 марта 2021 года с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
29 августа 2022 года в Красногорском РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 328914/22/50017-ИП.
Из искового заявления следует, что ответчик решение суда не исполнил, согласно п. 6.1 договора поручения ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, но полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, к требованиям истца, снизив сумму неустойки по договорам поручения до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек, начиная с 02 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства, судом не установлено, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, сумма взысканной неустойки на настоящее время превышает сумму оказанной услуги, что не отвечает требованиям соразмерности. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период, а ответчик, соответственно, должен иметь возможность заявить суду ходатайство о снижении неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО3
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года