УИД 78RS0015-01-2024-000622-78
Дело № 2-4580/2024 24 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Торговый дом «Перекресток» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Торговый дом «Перекресток», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору бывшего в употреблении товара в размере 2 346 420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 372 рубля (т.1 л.д.4-5,94).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Перекресток» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении товара. Обязательство продавцом исполнено по передаче товара исполнено, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по его оплате на сумму в размере 2 346 420 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 Впоследствии ФИО2 привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в отношении своего доверителя, полагая надлежащим ответчиком - ИП ФИО1
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Перекресток» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (т.1 л.д.16), согласно условиям которого истец передал ответчику оборудования, поименованное в перечне, являющемся приложением к договору (т.1 л.д.17-22, т.2 л.д.98-111).
Оплата цены договора осуществляется в порядке 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п.2.7).
Итоговая стоимость оборудования отражена в акте приема-передачи оборудования и составила 2 346 420 рублей (с учетом ндс), оборудования доставленоДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.94-97).
Как следует из перечня товаров и акта приема-передачи, приобретаемые товары связаны с обустройством торгового магазина.
Дополнительно истцом представлена товарная накладная (т.1 л.д.95-102, т.2 л.д.112-119).
Вышеуказанные документы подписаны ФИО2 от имени ИП ФИО1 и заверены печатью ИП. При этом полномочия на заключение договора и принятия исполнения подтверждены доверенность ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.26 оборотная сторона).
Обязательства продавцом исполнено, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора сторон, досудебная претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.27-29).
Ответчиком осуществлялась деятельность с кодом и направлением: 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не делегировала полномочия ФИО2 на получение оборудование и заключение договора, в связи с чем данные действия являются личной ответственностью данного лица. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар не доставлялся ей и без оплаты истец был лишен возможности передать товар. Помимо прочего, ответчик обратила внимание, что составление акта о передаче имущества осуществлено до заключения договора купли-продажи. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказана воля ответчика на заключение договора.
В связи с поступлением возражений ответчика, истцом представлена копия доверенности, представленная ему при заключении договора (т.1 л.д.103, т.2 л.д.54).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду представлена карточка с образцами подписей и оттисками печатей (т.1 л.д.134, 143, т.2 л.д.56), доверенность ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135, т.2 л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137, 140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86), а также фотофиксация разгрузки товара (т.2 л.д.129-134), а также привлечен собственник автомобиля, в который осуществлялась отгрузка товара.
Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (т.3 л.д.53-55) по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводом которой оттиски круглой печати с реквизитами ИП ФИО1 на договоре купли-продажи, перечне оборудования, товарной накладной, акте приема-передачи выполнены не клише круглой печати ответчика (т.3 л.д.61-82).
Возражая против позиции ответчика, истцом указано на то, что во всех представленных ответчиком доверенностях содержатся разные подписи ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом (т.3 л.д.97-106).
Возражая против позиции ответчика, ФИО2 указал, что все его действия осуществлялись от имени и по поручению ФИО1 (т.4 л.д.116), указав дополнительно, что в 2019 году по договоренности оказывал помощь компаниям, выигравшим тендер сети супермаркетов «Перекресток» в демонтаже оборудования. При погрузке оборудования участвовали иные представители ФИО1 – ФИО5 (ранее – ФИО6) С.В., ФИО7, при этом последний представлялся как представитель и сын ответчика, при себе имел печать и документы на отгрузку. Впоследствии ФИО2 попросили заключить договор с истцом от имени ответчика и доверенность ему направили через мессенджер (т.4 л.д.146-147, 149-151).
Кроме того, представлена электронная переписка между сторонами о согласовании приобретения оборудования (т.5 л.д.139-141).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы в связи с предоставлением дополнительных документов, привлечением соответчика, что с очевидностью влияло на объективность исследования.
Из заключения АНО «ЦБСЭ №» следует, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно принадлежит ответчику.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 того же кодекса, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической, оценочной документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в области экспертизы, в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.
Из содержания заключения следует, что выводы эксперта не являются категоричными, носят вероятностный характер, в категоричной форме ответить подписывал ли ответчик доверенность невозможно вследствие краткости и простоты подписи.
В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 того же кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что хоть оттиск печати и не принадлежит ответчику, однако фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что договор заключался от ее имени и в ее интересах, поскольку обстоятельства заключения договора подтверждают ее волю, предмет договора соответствует разрешенному виду деятельности ответчика.
При этом ответчиком какие-либо активные действия, направленные на разрешение вопроса об использовании неустановленными лицами ее документов и действующими от ее имени, не предпринимались.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств незаключенности договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в полном объеме.
Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 372 рубля.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору бывшего в употреблении товара в размере 2 346 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 372 рубля
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года