Гражданское дело № 2-1223/2023
УИД 30МS0025-01-2023-000913-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при помощнике судьи Шахруевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергофин Плюс» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований указав, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эльсервис», обслуживание домофонного оборудования в подъезде, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, - ООО «Энергофин плюс», которое ежемесячно выставляет счет-квитанции на оплату оказываемых услуг с 2010 года по январь 2023 года. За обслуживание домофона начислена итоговая сумма в размере 7 265 рублей, что отражено в единой расчетной квитанции за январь 2023 года, в то время, как сам истец, домофон не использует.
Считает, что установка домофона не входит в перечень услуг управляющей компании, кроме того протокол собрания собственников от 6 октября 2009 года не отражает всех собственников проживающих в квартире, договор на предоставление услуги с ООО «Энергофин плюс» он не заключал. Таким образом, услуга ему не оказывалась, предъявлять требования об оплате не вправе.
Истец также указывает, что обслуживание домофона не предусмотрено проектом многоквартирного дома и не внесено в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является услугой, а обязанность оплачивать не оказанные услуги, законодательство не регламентирует.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд аннулировать выставленный в счет-квитанции неправильно насчитанный долг за весь период; обязать ООО «Энергофин Плюс» исключить из предъявляемых ему в дальнейшем счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Обслуживание домофона», предусматривающую оплату не оказанной услуги; в случае принятия решения в пользу ответчика применить срок исковой давности и учесть сумму представленную в контр-расчете.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Договор с ООО «Энергофин плюс» он не заключал, в его квартире отсутствует домофон. Полагает, что обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома, возлагается именно на управляющую компанию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.
Представитель ответчика - адвокат Тихомиров А.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица УК ООО «Эльсервис», участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Учитывая надлежащее сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Указанная квартира ФИО3 была передана ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией данного дома является ООО «Эльсервис». Обслуживает домофон в подъезде ООО «Энергофин плюс».
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 1 октября 2009 года между ФИО4 и ООО«Энергофин плюс» был заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому последний предоставляет в бессрочное пользование домофонное оборудование по адресу <адрес>.
ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что на двери подъезда <адрес>, установлена домофонная система, а также факт пользования ключом от домофона.
Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, житель многоквартирного дома по адресу <адрес> не возражали против установки домофона.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение стороной истца в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспорено не было и недействительным не признано.
Кроме того, учитывая множественность лиц на стороне заказчика, договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть прекращен при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома. Поскольку такого решения собственниками не принималось, суд полагает, что на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате расходов за пользование домофонной системой.
На основании указанного договора жильцам дома выставляются квитанции на оплату технического обслуживания.
Как пояснил сам истец в судебном заседании, что в его квартире отсутствует домофонная трубка, поскольку необходимости в указанной услуги у него нет.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запорного устройства, нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входа в подъезд дома, в материалы дела, не представлено.
С учетом специфики сложившихся правоотношений в случае отказа от индивидуального обслуживания, истец фактически останется потребителем этих услуг, поскольку его право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника, он в любое время имеет возможность доступа в свою квартиру, используя для этого общее имущество - входную дверь многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, с установленным на ней запирающим устройством.
При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезд в такой ситуации не должно возлагаться на остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их имущества.
Техническое обслуживание домофонов и размер платы за него установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также является обязательным для истца.
При этом на ответчике лежит обязанность по исполнению решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части управления общим имуществом, как на управляющей организации, таким образом, действия ответчика по начислению платы за пользование домофонной системой являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 об аннулировании выставленный в счет-квитанции долга и об обязании ООО «Энергофин Плюс» исключить из предъявляемых ему в дальнейшем счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Обслуживание домофона», предусматривающую оплату не оказанной услуги, не подлежат удовлетворению и основаны на неверном токовании истцом норм права, поскольку, установленная домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана собственникам помещений в подъезде в пользование. Данная система расположена на общем имуществе входной двери подъезда многоквартирного дома и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома и ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для прекращения начисление платежей за пользование домофоном, хоть и без использования квартирного аппарата.
Требования о том, что в случае принятия судом решения в пользу ответчика, применить срок исковой давности и учесть сумму в контр-расчете также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся о взыскании задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин Плюс» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьями 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 14 июня 2023 года.
Председательствующий судья М.Р. Курбанова