<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о привлечении ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указала, что выехав на автодорогу М-7, она направилась в сторону разворота, так как ей необходимо было продолжить движение в обратном направлении. После осуществления разворота, она изначально ехала по полосе разгона. Пропустив автомобили, движущиеся в попутном направлении, и убедившись в безопасности маневра, сначала выехала с полосы разгона на левую полосу движения, затем перестроилась на правую. Через некоторое время после движения по правой полосе она почувствовала удар. Каких-либо помех при заезде на правую полосу движения она не создавала. На месте ДТП со схемой, с протоколом и постановлением не была согласна. Просит постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО5 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что схему происшествия подписала по просьбе сотрудников ГИБДД.
ФИО6 ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали из деревни на автомашине марки «ВАЗ№ которым управляла ФИО1. После разворота они сперва двигались по полосе разгона, а потом, пропустив все автомобили попутного направления, перестроилась на левую, а затем на правую полосу движения дороги. Проехав примерно 100 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП считает виновным водителя автомобиля марки «БМВ», который не соблюдал дистанцию.
Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге М-7 в сторону <адрес> РТ, увидел произошедшее ДТП с участием 2 автомобилей и остановился. Автомобили стояли на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> РТ с повреждениями. В связи с интенсивным движением на данном участке дороги, в целях избегания повторных ДТП, он попросил участников ДТП переставить автомобили и установить знак аварийной остановки, а затем о случившемся сообщил в дежурную часть отдела полиции. Сам момент столкновения не видел, оформлением ДТП занимались другие сотрудники.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в судебное заседание не явился. Предоставил возражения, просил рассмотреть дело без участия его и его представителя. Кроме того, указал, что с жалобой не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Схема происшествия подписана со стороны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании заявителя, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела (согласно протоколу по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№, на 938 км. автодороги М-7 «Волга» «Москва-Уфа», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя перестроение с полосы разгона, не уступила дорогу транспортному средству марки №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО1 привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП у автомобиля марки «№ повреждена крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый блок фар; у автомобиля марки № поврежден капот, бампер, решетка радиатора, левый повторитель поворотника, правое переднее крыло, передняя и задняя левая дверь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, задний бампер.
В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судья считает установленными.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО8; приложением, где подробно и детально отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия; фото-видеоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ею требования Правил дорожного движения не нарушены, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поэтому ее противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержатся и с жалобой не представлены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО9 ФИО1 и порядка привлечения ее к административной ответственности.
Кроме того, доводы жалобы также опровергаются фотоматериалами и повреждениями, образовавшимися у транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Кроме того, заявителем не приведено доводов о недостоверности указанных в схеме места ДТП сведений. Место совершения правонарушения, указанное инспектором ГИБДД на схеме, сторонами не оспаривалось.
Схема места совершения правонарушения составлена в присутствии ФИО1, ФИО8 и понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.
Каких-либо замечаний, возражений при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 не заявляла, в связи с чем ее доводы о том, что она была не согласна со схемой места ДТП, также являются необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими сам факт правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
К показаниям ФИО6 ФИО2 о том, что ФИО1 не виновата, а виновником ДТП является водитель автомобиля марки «БМВ», который не соблюдал дистанцию, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежания от административной ответственности, поскольку ФИО10 состоит в гражданском браке с ФИО1, следовательно, является заинтересованным лицом.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Р. Сафин