дело №
УИ25RS0№-77
в мотивированном виде
решение изготовлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в котором был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Истцом понесены расходы на лечение в размере 6948 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 500000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 6948 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик и её представитель в судебном заседании предоставили письменные возражения на исковое заявление, полагала, что основания для взыскания расходов на лечение не имеется, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6 полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, постановлением ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в котором был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1
Виновным в ДТП признана ФИО2, которая свою вину в ДТП не оспаривает.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ПКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на получение медицинских услуг в ООО Медицинский центр «Океан» в размере 4700 рублей и на приобретение лекарственных препаратов в размере 2248 рублей,
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медицинских услуг в ООО Медицинский центр «Океан» в размере 4700 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 не имела возможности их получить бесплатно по полису ОМС.
Ссылка представителя истца о долгой записи к врачу принята быть не может, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, сведений о том, что ФИО1 обращалась для получение указанных услуг в рамках ОМС в материалы гражданского дела не представлено.
Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2248 рублей, поскольку доказательств, что указанные лекарственные препараты были назначены истцу в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
На основании статьи 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшегоНа основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости; учитывая степень тяжести причиненного вреда, длительности лечения, с учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, наличием на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, сведений о его состоянии здоровья, наличии на иждивении мамы-пенсионера, получение ответчиком дохода, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию, с учетом частично удовлетворенных требований, а именно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, а также расходов на нотариальные услуги, поскольку истцом выдана доверенность представителя для участие в конкретном деле, несение указанных расходов подтверждено документально. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере, судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей представлен договор, квитанция, согласно которой истцом было оплачено 45000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0516 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0521 №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оказание юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов