Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 08 сентября 2023 г.

Судья Иванчикова Ю.В.

№ 33-6256/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001611-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2020 по 27.06.2022 в размере 58033,18 руб.; неустойку за просрочку уплаты основанного долга за период с 15.05.2020 по 27.06.2022 в размере 20000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2020 по 27.06.2022 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3635 руб.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г. в размере 58 033,18 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г. в размере 52282,14 руб.; неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г. в размере 16453,25 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3635 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 163 500 руб. под 22,2 % годовых. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. от ПАО Сбербанк к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору к ФИО1 ФИО1 длительное время не исполняла решение суда и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или об изменении решения суда, определении ко взысканию процентов и неустойки за иной период – с 15 мая 2020 г. по 19 июня 2022 г. (вместо 15 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г.) и в ином размере, в том числе в размере процентов 12 118,97 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В жалобе повторяется довод ответчика в суде первой инстанции о том, что истец не обладает правом на начисление процентов по кредиту. Указывается, что судом неверно определен период взыскания процентов и неустойки по 27 июня 2022 г., тогда как задолженность по кредитному договору по ранее состоявшемуся решению суда была полностью выплачена 19 июня 2022 г. Полагают, что истец начислял проценты не на сумму остатка основного долга, а на полный размер задолженности, в том числе с учетом процентов. Просят снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. ПАО “Сбербанк” и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 163 500 руб. под 22,2 % годовых.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по указанному кредитному договору, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от 25.09.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 142472 руб. 94 коп., возврат суммы государственной пошлины 10049 руб. 46 коп., а всего 152522 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» проценты за пользование кредитом из расчета 22,2 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 135691 руб. 80 коп. за период с 01.07.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.».

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2016 г.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 г. на стадии исполнения решения суда от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-2822/2016 произведена замена взыскателя ПАО “Сбербанк” его правопреемником - ООО “ЮСБ”.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 г. ООО “НБК” выдан дубликат исполнительного документа по делу № 2-2822/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 05 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 59918/20/76002-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО “НБК”.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 28 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве”. Последний платеж был внесен должником 20 июня 2022 г.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО “НБК” взыскана индексация присужденных решением суда от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-2822/2016 за период с 19 сентября 2016 г. по 27 июня 2022 г. в размере 53 734,79 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г. определение Заволжского районного суда г. Ярославля изменено, с ФИО1 в пользу ООО “НБК” взыскана индексация присужденных решением суда от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-2822/2016 в размере 46312,27 руб. Сделан вывод о том, что последний платеж, которым исполнение обязательства было завершено, произведен 20 июня 2022 г.

ООО “НБК” 18 октября 2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки до фактического исполнения обязательства. Судебный приказ был вынесен 25 октября 2022 г., отменен по заявлению должника 24 октября 2023 г.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не возвращен, ФИО1 продолжила пользоваться кредитными средствами и после вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга и процентов за период по состоянию на 30 июня 2016 г. С учетом положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" о том, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, суд обоснованно применил положения договора о размере процентов, указанном в пункте 4 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на начисление процентов по кредиту, являются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий кредитного договора № № о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (пункт 15 на л.д. 15), права к новому кредитору по договору цессии перешли в полном объеме, в том числе и право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец начислял проценты не на сумму остатка основного долга, а на полный размер задолженности, в том числе с учетом процентов, не соответствует представленному расчету истца.

Так, согласно решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 г. с ФИО1 была взыскана в том числе сумма основного долга в размере 135 691,80 руб. (л.д. 27).

Ответчик полагает, что проценты и неустойки должны быть начислены именно на эту сумму.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что проценты и неустойки были начислены именно на сумму 135 691,80 руб. (л.д. 22 строка 1 столбец 3), которая уменьшалась с учетом внесенных денежных сумм в счет погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов и неустойки, с 15 мая 2020 г. по 27 июня 2022 г. (вместо 15 мая 2020 г. по 19 июня 2022 г.), и не учтено, что задолженность по кредитному договору была погашена 19 июня 2022 г., заслуживает внимания.

Действительно, как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 28 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве”. В постановлении указано, что последний платеж был внесен должником 20 июня 2022 г. К выводу об исполнении кредитного договора, погашении задолженности 20 июня 2022 г., пришел и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 февраля 2023 г. при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 г. об индексации присужденных сумм (л.д. 260 гражданского дела № 2 -2822/2016).

Так как на 20 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору была погашена, оснований для взыскания процентов и неустойки за период после указанной даты, у суда не имелось.

Из расчета истца подлежит исключению период с 21 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г., что составляет 339,22 руб. процентов, 222,59 руб. неустойки на проценты и 305,60 руб. неустойки на основной долг.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению с определением ко взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 57 693,96 руб. (58 033,18 руб.- 339,22 руб.); неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 19 694,40 руб. (20 000 руб. – 305,60 руб.); неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 4 777,41 руб. (5 000 руб. – 222,59 руб.).

Оснований для уменьшения с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в еще большем размере присужденных судом первой инстанции сумм неустоек, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки за неоспариваемый в жалобе период снижен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточном размере, соответствующем принципу разумности.

Так как решение суда изменяется судебной коллегией, изменению подлежат и определенные ко взысканию суммы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда, удовлетворяется 99 % исковых требований (125 901,16 руб. до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных ко взысканию сумм : 126 768,57 руб. размер заявленных исковых требований). Следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 930 руб. (от определенного судом разумного размера в 7 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – в размере 3 598,65 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "НБК" (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 57 693 руб. 96 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 19 694 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2020 г. по 20 июня 2022 г. в размере 4 777 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 930 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 руб. 65 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи