Судья Воротынцева А.А. Дело №33-32205/2023
№2-1673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоренко ...........12 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о признании права собственности на реконструированную квартиру по апелляционной жалобе представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Здоренко ...........13. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года требования удовлетворены. За Здоренко ...........14. признано право собственности на жилое помещение - квартиру ........, общей площадью ........ кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ............, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости. Решение суда является основанием для изготовления технических планов и для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании, по адресу: ............ ............ о жилом помещении-квартире ........, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............, образованном в результате реконструкции объекта недвижимости, а также является основанием для государственной регистрации права.
В апелляционной жалобе представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на недоказанность чинения истице препятствий в своевременном получении акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.
В возражениях на жалобу Здоренко ...........15 просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайства об отложении судебной коллегии не поступили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об отслеживании почтовых отправлений, уведомлением о вручении судебного извещения, возвращенным в адрес суда судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Здоренко ...........16 на праве собственности принадлежит квартира ........, общей площадью ........ кв.м., расположенная в многоквартирном доме ........ по адресу: ............, состоящем из четырех квартир.
.......... Здоренко ...........17 выдано разрешение на возведение пристройки к квартире на основании постановлений главы ............ от .......... ........ и .......... .........
После окончания реконструкции в целях оформления прав на пристройку Здоренко ...........19. обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения ............ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
.......... в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, что послужило основанием обращения Здоренко ...........20 в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по ............, по состоянию на .......... квартира ........, расположенная по адресу: ............, имеет следующую экспликацию: помещение ........ жилая комната (площадью .........м.); помещение ........ жилая комната (площадью ........ кв.м.); помещение ........ жилая комната (площадью ........ кв.м.); помещение ........ кухня (площадью ........ кв.м.); помещение ........ прихожая (площадью ........ кв.м.); помещение ........ коридор (площадью .........м.); помещение ........ ванная комната (площадью ........ кв.м.); помещение ........ кладовая (площадью ........ кв.м.); общая площадь составила ........ кв.м.
В целях установления соответствия возведенной пристройки требованиям действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО1 ...........21. от .......... ........, пристройка литер ........ расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленных требованиями правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения ............. Техническое состояние основных конструкций здания многоквартирного в части квартиры ........, а также пристройки экспертом оценивается как исправное.
В результате реконструкции здания многоквартирного в части исследуемой квартиры архитектурные и конструктивные решения, выполненные при проектировании и строительстве здания многоквартирного, расположенного по адресу: ............, обеспечивающие несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия, не затронуты. Планировочные решения, принятые при реконструкции здания многоквартирного в части квартиры ........, соответствуют требованиям Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03 декабря 2016 года №883/пр.
Нарушения требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданием многоквартирным, требования энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требований безопасного уровня воздействия здания многоквартирного на окружающую среду, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экспертом не выявлены. В результате произведенного осмотра и исследования по поставленным вопросам угрозы жизни и здоровью, нарушений прав и охраняемых интересов других лиц при использовании указанной квартиры по назначению, экспертом не выявлено.
Указанное заключение сторонам не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Собственники иных квартир 4-квартирного жилого дома не возражали против возведения истицей пристройки и признания права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, что объективно подтверждается заявлением ФИО2 ...........22. (квартира ........), ФИО3 ...........23. (квартира ........), ФИО4 ...........24 (........
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и отсутствие возражений со стороны собственников иных квартир в доме, суд первой инстанции исходил из того, что до начала строительства у Здоренко ...........25. имелись правоустанавливающие документы, допускающие возведение пристройки, сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для признания права собственности на реконструированную квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку реконструкция путем возведения пристройки была согласована в установленном законом порядке с администрацией муниципального образования, следовательно, действия истицы имели законное основание. Изложенное не позволяет признать произведенную реконструкцию незаконной только по причине истечения срока обращения за разрешением на ввод ее в эксплуатацию, а иных оснований для отмены постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.В. Кеда