УИД 27RS0013-01-2022-001558-74

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

Дело № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Амурска» (далее – КГКУ «ЦЗН г. Амурска», истец) обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование доводов указали, что Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) в отношении КГКУ «ЦЗН г. Амурска» в целях надзора и контроля за обеспечением государственных гарантий в области содействия населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, По результатам проверки выявлены нарушения допущенные ЦЗН г. Амурска, а именно: суммы непогашенного долга граждан перед КГКУ «ЦЗН г. Амурска», образовавшегося в связи с нарушением п. 2 ст. 35 Закона о занятости в части выплаты пособия по безработице за период, когда граждане фактически безработными не являлись, а также суммы непогашенного долга граждан, снятых с учета в связи с получением пособия обманным путем в количестве 62 личных дел на сумму 569185,45 руб. КГКУ «ЦЗН г. Амурска» предпринимались меры для взыскания сумм излишне выплаченных пособий, путем обращения в суд. По 50 исковым заявлениям приняты решения об удовлетворении исковых требований. Однако по 12 исковым заявлениям, поданным в отношении: ФИО, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 139814,27 руб. судами первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. В период возникновения указанных переплат, пособий по безработице директором Центра занятости являлся ФИО14 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявший свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО14 принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению.Полагают, что в результате действий ответчика Центру занятости причинен ущерб в размере 139814,27 руб., который просят взыскать с ФИО14

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что после проведения проверки деятельности КГКУ «ЦЗН г. Амурска» Комитетом, служебная проверка, как это установлено п. 1.11 приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении директора учреждения ФИО14 не проводилась. Полагает, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается трудовым договором, которым установлена полная материальная ответственность директора КГКУ «ЦЗН », подписанными им приказами на выплату пособий, судебными решениями, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно, в трудовых отношениях он состоял с Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (далее Комитет), откуда был уволен на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки Комитетом деятельности ЦЗН г. Амурска нарушения в части переплат на сумму 139814,27 руб. не является прямым действительным ущербом, причиненным истцу. По выявленным в ходе проверки переплатам проверка в отношении него не проводилась, письменные объяснения у него не отбирались. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в течение года со дня обнаружения причинения ущерба.Суду пояснил, что в период пандемии в связи с коронавирусом документы о выплате пособий предоставлялись гражданами дистанционно, поскольку Комитет настаивал на этом в целях избежания жалоб от граждан, он, как директор, не мог проверить документы, подтверждающие обоснованность назначаемых к выплате пособий, ему на подпись подавались только приказы о назначении гражданам социальных выплат.

Представитель Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв об обоснованности заявленного требования, указав, что вина ответчика подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Комитетом. Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Провести проверку в соответствии со ст. 247 ТК РФ не представилось возможным, поскольку ответчик на момент завершения проверки был уволен по собственному желанию. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает причинителя вреда от возмещения такого ущерба, которое производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной либо иной ответственности за действия (бездействие), в результате которых работодателю был причинен ущерб. Просят суд удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанности (пункт 1 части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.8 Устава, утвержденного Распоряжением комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 06.04.2018, КГКУ «ЦЗН г. Амурска» является юридическим лицом.

Согласно п. 1.9 Устава, КГКУ «ЦЗН г. Амурска» от своего имени выступает истцом и ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, КГКУ «ЦЗН г. Амурска» является надлежащим истцом по делу, поскольку оно наделено соответствующими полномочиями, действовать от своего имени и в своих интересах.

Ответчик ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «ЦЗН г. Амурска» в должности директора названного учреждения, что подтверждается Приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ директор центра занятости населения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на результаты проверки, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению стороны истца, основанном на выводах, изложенных в акте Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники КГКУ «ЦЗН г. Амурска» незаконно и необоснованно произвели начисление и выплату пособия по безработице, в результате чего, в связи с нарушением п. 2 ст. 35 Закона о занятости, образовался долг на общую сумму 139814,27 руб., поскольку по 12 исковым заявлениям, поданным в отношении: ФИО на сумму 59901,09 рублей; ФИО1 на сумму 18878,22 рублей; ФИО10 на сумму 18669,40 рублей; ФИО2 на сумму 11361,30 рублей; ФИО3 на сумму 8343,10 рублей; ФИО4 на сумму 6756,00 рублей; ФИО5 на сумму 5428,09 рублей; ФИО11 на сумму 4430,33 рублей; ФИО6 на сумму 3600,00 рублей; ФИО7 на сумму 3600,00 рублей; ФИО8 на сумму 1539,00 рублей; ФИО9 на сумму 1399,35 рублей; судами первой инстанции были приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях:

признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона;

прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии;

длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин;

переезда или переселения безработного в другую местность;

попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем;

осуждения лица, получающего пособие по безработице, к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы;

назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению;

отказа от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина);

смерти безработного. При этом выплата суммы пособия по безработице, причитающейся безработному и недополученной в связи с его смертью, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к вышеперечисленным гражданам, виновность должностного лица ФИО14 в необоснованном и незаконном начислении и выплате пособий по безработице не усматривается.

Так, из решения Амурского городского суда Хабаровского края от 10.03.2022 по делу № следует, что ущерб учреждению причинен в результате действий инспектора ЦЗН ФИО12, издавшей приказ об изменении продолжительности начисления пособия, выбрав неправильный алгоритм начисления пособия.

Из решений мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делам № № 2-22/2022, 2-23/2022, 2-25/2022, 2-26/2022, 2-27/2022, 2-28/2022, следует, что ошибки при начислении и выплате пособий по безработице, возникли в результате действий должностного лица, уполномоченного на принятие заявлений граждан и их постановку на учет в качестве безработных.

По остальным делам судебные постановления вынесены в виде резолютивной части решения.

Из трудового договора, заключенного между Комитетом и ФИО14 не следует, что именно и только на директора КГКУ «ЦЗН г. Амурска» возложена обязанность осуществлять действия, связанные с постановкой граждан на учет в качестве безработных, по начислению и выплате таким гражданам соответствующих пособий.

Пунктом 1.11 приказа Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 13.08.2021 КГКУ «ЦЗН г. Амурска» постановлено провести служебную проверку по выявленным фактам нарушений с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ЦЗН, допустивших нарушения законодательства о занятости населения.

Между тем, как пояснили в суде стороны, служебная проверка в отношении бывшего директора учреждения ФИО14, как это установлено вышеуказанным приказом, не проводилась, письменные объяснения у него по фактам выявленных нарушений в виде переплат пособия по безработице не отбирались, как и не проводились проверки в отношении иных сотрудников, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО14 на момент проведения проверки уже был уволен, не освобождает работодателя от обязанности истребовать письменные объяснения бывшего работника, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения должностного лица ФИО14 к материальной ответственности не была соблюдена вовсе – не отбирались его письменные объяснения, а при отказе от дачи таковых соответствующий акт не составлялся, не устанавливался размер действительного причиненного ущерба и причины его возникновения.

Доводы третьего лица, изложенные в письменных пояснениях, основанием к удовлетворению иска являться не могут, поскольку для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, сторона трудового договора (работодатель) в силу положений ч. 2 ст. 233 ТК РФ обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Стороной истца таких доказательств суду не представлено. Состоявшиеся судебные акты, на которые ссылается истец, такими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО14 как директора учреждения вины в незаконном и необоснованном начислении гражданам пособия по безработице.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд также подлежат отклонению, поскольку акт проверки, результаты которой послужили основанием для обращения с настоящим иском, подписан 30.07.2021, исковое заявление подано истцом 27.07.2022, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку доказательств наличия вины ФИО14 в причинении ущерба суду не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Амурска» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева