УИД: 78RS0016-01-2022-003527-08
Дело № 2-3428/2022 19 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.
при секретаре Улитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что заключил с АО «ЛСР. Недвижимость-М» договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора АО «ЛСР. Недвижимость-М» обязался построить и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный срок нарушил, предусмотренная договором квартира не передана истцу по актам приёма-передачи. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» требование об уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое до настоящего времени не исполнено. Неправомерные, по мнению истца, действия ответчика причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в размере 100000 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996544 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату билетов для проезда 4060,20 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 237,84 рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, возражал относительно доводов ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и АО «ЛСР. Недвижимость-М» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве №, (далее – №), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательство Российской Федерации порядка разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 18129981 рублей рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.
Материалами дела подтверждено, что оплату цены объектоа долевого строительства истец оплатил в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако предусмотренные упомянутым договором квартира ответчику не передана по акту приема-передачи, как пояснил представитель истца в судебном заседании квартира передана путем подписания акта в одностороннем порядке в июле 2022 года, данный факт ответчиком не опровергнут. При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартир вызвана необоснованным уклонением истца от их приёмки после подписания смотровых справок и указания в них замечаний, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что смотровые справки со списками замечаний прияты АО «ЛСР. Недвижимость-М» к рассмотрению, перечисленные в них недостатки не были устранены ответчиком, доказательств в подтверждение того, что объекты долевого строительства не имели перечисленных в них недостатков, суду не представлено. То обстоятельство, что выявленные недостатки не делали квартиры непригодными для предусмотренного договорами использования, само по себе не является подтверждением качества объектов долевого строительства, соответствующим требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, кроме того, перечисленные в смотровых справках недостатки условиями договора долевого участия не предусмотрены. При таких обстоятельствах истец был вправе требовать устранения выявленных недостатков до подписания акта о приёмке объекта долевого строительства, а поскольку выявленные недостатки не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи истцу квартиры был нарушен не в связи с уклонением истца от ее приёмки, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ДДУ.
Представленный истцом расчёт не может быть принят судом в подтверждение размера подлежащей взысканию неустойки, так как период просрочки передачи объектов долевого строительства произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее-Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Кроме того, по своей правовой природе неустойка является санкцией, имеющей денежное выражение, применяемой к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая положения ч. 3 ст. 17 <...> ст. 1 ГК РФ, суд признаёт обоснованными доводы ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Для расчёта подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным применить размеры ключевой ставки, устанавливаемые ЦБ РФ в течение всего периода просрочки. С учётом изложенного, неустойка за нарушение сроков, предусмотренных №, составляет 133557353 рублей. Соответственно, с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 133557,53 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Однако в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение степени нравственных страданий, которые истец претерпевал по причине нарушения сроков передачи ему объектов долевого строительства, денежная компенсация которых соответствует сумме 100 000 рублей, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным, и, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, с нарушившего установленные законом, права исполнителя подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку ответчик, получив претензию истца о выплате неустойки, отказал в её удовлетворении в добровольном порядке (л.д. 28 – 30), на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 71778,76 рублей(133557,53+10000)*505), оснований для снижения суммы штрафа, с учетом того, что судом снижена неустойка не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд, учитывая положения п. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении сроков уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, считает необходимым предоставить АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения по настоящему делу в части уплаты неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса.
Судебные расходы присуждаются судом, в том числе на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, с учётом принципа пропорциональности.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью реализации права на судебную защиту и представительство в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг № с ФИО2, предметом которого являлись ведение гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в связи с нарушением застройщиком срока передачи кучастнику долевого строительства объекта долевого строительств по договру участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, которые истец оплатил что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Таким образом, истец, не обладающий специальными юридическими познаниями вправе был обратиться за оказанием юридической помощи с целью судебной защиты своих нарушенных прав, ввиду чего понесённые на оплату предусмотренных договором юридических услуг расходы являлись необходимыми.
Вместе с тем, учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела и объём оказанных исполнителем юридических услуг, суд полагает, что их стоимость не соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги, расходы, понесённые на их оплату, не отвечают принципам разумности, кроме того, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего расходы на оплату досудебной претензии оплате в качестве судебных не подлежат. При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 15 000 рублей, а именно: за подготовку и составление искового заявления – 10000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы за отправление досудебной претензии в размере 237,84 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 4060,20 рублей на оплату билетов для проезда в связи с осмотром квартиры не имеется.
В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98 (ч. 1), 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5505,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133557,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 71778,76 рублей, почтовые расходы в размере 237,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью ««ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН №) отсрочку для выплаты неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5505,74 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.