Дело № 2-6579/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008815-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа.
Требования мотивировал тем, что истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытка при наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия»» произвело выплату в размере 400000 руб.. Ремонт не осуществлен. Согласно фактическим затратам стоимость ремонта автомашины истца составила 795 703 руб., следовательно сумма невозмещенного ущерба составляет 395 703 руб.. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу №, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 274 355 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 943 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО1 отказано. Вместе с тем, в пользу истца не был взыскан штраф.
Просит взыскать штраф в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "СК "Согласие" о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2022 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, автомобилю Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 - в САО «РЕСО – Гарантия».
26.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
26.05.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27.05.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 593 254,95 руб., с учетом износа 446 500 руб.
10.06.2022 САО «РЕСО – Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
15.06.2023 истец обратился к САО «РЕСО – Гарантия» с требованием о оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 897 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб..
21.06.2023 страховая компания письмом № отказано в удовлетворении заявленных требований.
С аналогичными требованиями 24.07.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия».
Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 года № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 395 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,97 руб..
С ФИО1 в доход бюджета городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 8 руб. 03 коп..
В иске к САО «РЕСО-Грантия» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года отменено.
Принято по делу новое решение.
Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 274 355 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 943 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО1 отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике. Однако в рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2)является соразмерным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО условий для освобождения страховщика от уплаты штрафа, а именно: надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшей в ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, как и наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, судом по делу не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, не принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат почтовые расходы в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2025 года.