№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 06 июня 2023 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., рассмотрел административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей 66 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о местах жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не принятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника и к должнику, направить запросы в ЗАГС и УФМС, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским ФИО3 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй 66 судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 долга по кредитным платежам, однако в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства вместо АО «ОТП Банк» было указано ООО МФК «ОТП - Финанс».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма подлежащая взысканию, в пользу взыскателя, указана в <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Тогда как в судебном приказе сумма подлежащая взысканию в пользу АО «ОТП Банк» <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в Росреестр, ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках на счетах принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Взысканная с должника сумма была судебным приставом-исполнителем направлена ООО МФК «ОТП - Финанс».

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

По общему правилу, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное ст. 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в ЗАГС и органы внутренних дел, проведены мероприятия по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника и к должнику, а также, что исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о местах жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не принятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника и к должнику, направить запросы в ЗАГС и УФМС, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.