Дело №2-2418/2022 06 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-002687-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2018 года судебный приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 в отношении него вынесено незаконное постановление о временном ограничении в праве управления транспортным средством (отменено 04 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). 14 февраля 2019 года в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, незаконные действия группы лиц из числа сотрудников УФССП и ГИБДД существенно нарушили его личные неимущественные права: он был ограничен в свободе передвижения, испытал сильные нравственные страдания, длительные переживания, беспокойство, затратил большое количество времени и душевных сил на доказывание своей невиновности, отстаивание прав и достоинства личности, в связи с чем у него повышалось артериальное давление, возникали головные боли. Тем самым ему был причинен значительный моральный вред. Представители ответчиков перед ним до сих пор не извинились. Сотрудники ГИБДД составили протокол незаконно, так как при составлении протокола он предупреждал сотрудников ГИБДД о том, что не был ознакомлен с постановлением об ограничении в праве управления, в ходе составления протокола он также сообщил сотрудникам ГИБДД, что в постановлении об ограничении в управлении транспортным средством и административном протоколе указан несуществующий номер водительского удостоверения. Постановление об ограничении в праве управления вынесено незаконно, так как в постановлении умышленно указан несуществующий номер водительского удостоверения, судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с вынесенным постановлением. Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители остальных ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 5-175/2019 в отношении ФИО1 по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 39608/16/29022-ИП, возбужденное 10 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-4963/2015, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей с ФИО1 в пользу ФИО5

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом.

Указанное постановление истцом обжаловано не было.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 ноября 2018 года отменено. При этом указано, что срок действия водительского удостоверения должника истек.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Архангельской области ФИО6 составлен протокол о том, что ФИО1 14 февраля 2019 года около 14 часов 47 минут на пр. Ломоносова, д. 30 в г. Архангельске, являясь водителем, совершил нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отдельных законодательных актов, а именно: управляя транспортным средством Nissan X-TRAIL, нарушил временное ограничение по запрету на управление транспортным средством, установленное судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2018 года. Таким образом, ФИО1 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 5-175/2019 от 13 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 5-175/2019 от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, в соответствии с общим правилом статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В силу ст. 67. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, в том числе, относится протокол об административном правонарушении.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела также не представлено.

Нарушений законодательства при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 ноября 2018 года о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом судом при рассмотрении дела не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Архангельской области ФИО6 действовал в пределах своих должностных полномочий.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица по его вынесению, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для вынесения им постановления при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае истец вступившими в силу судебными постановлениями к административной ответственности не привлекался, в отношении него каких-либо мер административного принуждения в виде ареста либо др. не применялось.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствует.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями судебного пристава-исполнителя истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями сотрудников ответчиков истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина