Дело № 2-1680/2025 (48RS0003-01-2025-001037-41)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением главы администрации г. Липецка от 29.06.1988 года № 2447 ему был предоставлен земельный участок сроком на 25 лет в аренду под строительство капитального гаража по ул. 9 января. В 1988 году ФИО1 вступил в члены ГПКА «Мотолюбитель», и за счет собственных сил и средств построил гараж, который в эксплуатацию введен не был. Указал, что с 1998 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, несет бремя его содержания, исправно платит членские взносы. Гаражу присвоен № (по номеру членской книжки), участок «Ручей». Указал, что гараж соответствует всем необходимым нормам и правилам, гараж располагается в границах гаражного кооператива, гараж пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать за ним право собственности на гараж фактической площадью 35,8 кв.м., застроенной площадью 42,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Определением суда от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГПКА «Мотолюбитель», Министерства имущественных и земельных отношений в Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении и.о. председателя ГПКА «Мотолюбитель» ФИО2 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.
В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц ГПК «Колос» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 29.06.1988 года №2447 ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. в аренду сроком на 25 лет под строительство капитального гаража по <адрес>.
Согласно выданной ГПК «Мотолюбитель» 24.01.2025 года справке №2, ФИО1 является членом ГПКА «Мотолюбитель», ему принадлежит гараж №210, находящийся на участке «Ручей». Паевые взносы внесены полностью в 1998 году, задолженности по оплате членских взносов нет.
Из карточки учета строений и сооружений от 16.10.2024 года следует, что гараж <адрес> имеет фактическую площадь 35,8 кв.м., застроенную площадь 42,2 кв.м. Год постройки гаража 1998. Правообладателем гаража значится ФИО1
Согласно техническому плану здания от 28.01.2025 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, площадь гаража <адрес> составляет 33,2 кв.м.
Истец обращался в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлении о вводе в эксплуатацию спорного гаража, однако письменным ответом Департамента от 06.12.2024 года истцу отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен гараж, тогда как правообладателем земельного участка является ГПКА «Мотолюбитель».
Доводы истца о том, что возведение гаража соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.
Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 16014, в результате обследования технического состояния конструкция гаража <адрес> установлено соответствие гаража лит. Г строительным нормам и правилам, конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают возможность дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 11.12.2024 года №5723 следует, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Гараж <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается ответом УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району от 05.12.2024 года.
Согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Липецкой области от 24.04.2025 года, вышеуказанный гараж расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), размещение гаражей в которой разрешено.
Местоположение спорного гаража не нарушает границы иных участков, что следует из схемы расположения земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленной суду схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Р.А.В., инженерных сетей (коммуникаций) и их охранных зон в непосредственной близи от спорного гаража не установлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Возражений против удовлетворения иска от ответчика и третьего лица суду не поступило.
Принимая во внимание, что гараж выстроен истцом ФИО1 на земельном участке в границах гаражного кооператива, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
Поскольку эксплуатация гаража возможна, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 33,2 кв.м.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.
Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Акимов
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2025 года