77RS0001-02-2022-008422-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/23 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа; самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением жилищных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 022 руб. 95 коп., неустойку в размере 143 022 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 6 180 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». В период с 2021 по 2022 годы в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на сумму 143 022 руб. 95 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, исковые требования ФИО1 поддержал, при этом предъявив ГЮУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» самостоятельные требования, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 765 руб. 08 коп., неустойку в отношении ремонта стен – 7 804 руб. 93 коп. и пола – 9 109 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате строительных материалов 4 199 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». В период с 2021 по 2022 годы в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб. При этом в процессе рассмотрения настоящего спора, между ФИО2 и ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» была достигнута договоренность о том, что ответчик своими силами и средствами произведет восстановительный ремонт в поврежденной квартире. Вместе с тем ремонт ответчиком до конца сделан не был, в связи с чем ФИО2 за свой счет и своими силами был вынужден закончить ремонтные работы в коридоре квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***, в связи с чем просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», расходы, связанные с произведенными ремонтными работами.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в суд явился, требования истца и третьего лица не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность. Просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». ФИО2 является собственником *** доли в праве на указанное жилое помещение.

В период с 2021 по 2022 годы в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 04 февраля 2022 г., выписками из ЕГРН, Единым жилищным документом, фототаблицей.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №646-М-СТЭ, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта коридора в жилом помещении по адресу: *** составляет: без учета износа на дату составления заключения – 100 629 руб. 48 коп., на дату залива без учета износа – 91 232 руб. 53 коп., с учетом износа на дату составления заключения – 98 592 руб. 79 коп., с учетом износа на дату залива – 89 386 руб. 03 коп.; стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью *** кв. м. в указанной квартире составляет: без учета износа на дату составления заключения – 148 153 руб. 02 коп., без учета износа на дату залива – 134 318 руб. 24 коп., с учетом износа на дату составления заключения – 143 022 руб. 95 коп., с учетом износа на дату залива – 129 667 руб. 22 коп. Определить стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца и третьего лица эксперту не удалось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Также суд установил, что в процессе рассмотрения настоящего спора, между ФИО2 и ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» была достигнута договоренность о том, что ответчик своими силами и средствами произведет восстановительный ремонт в поврежденной квартире. Вместе с тем ремонт ответчиком до конца сделан не был, в связи с чем ФИО2 за свой счет и своими силами был вынужден закончить ремонтные работы в коридоре квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***, в связи с чем третьим лицом были осуществлены расходы, связанные с восстановительным ремонтом коридора в поврежденной квартире в сумме 10 765 руб. 08 коп., а также расходы на приобретение строительных материалов в сумме 4 199 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются финансовыми документами и стороной ответчика не опровергались.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 022 руб. 95 коп., а также взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 765 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате строительных материалов 4 199 руб. 75 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 и ФИО2 в обоснование требования о взыскании неустойки, был представлен расчет. Вместе с тем, суд находит данный расчет ошибочным, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба. Вместе с тем, суд считает необходимым исчислять размер неустойки ограниченной размером стоимости на дату причинения ущерба оплаты расходов на содержание жилого помещения. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в сумме 658 руб. 39 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым, руководствуясь приведенными выше нормами права, взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» неустойку в размере 658 руб. 39 коп., а также взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» неустойку в отношении ремонта стен и пола в общей сложности в размере 658 руб. 39 коп., поскольку

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца и третьего лица как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца и третьего лица с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 76 840 руб. 67 коп. (143 022 руб. 95 коп. + 658 руб. 39 коп. + 10 000 руб.)х50%; в пользу ФИО2 – 12 811 руб. 61 коп. (10 765 руб. 08 коп. + 658 руб. 39 коп. + 10 000 руб.)х50%.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб., а подлежащий взысканию штраф в пользу третьего лица – уменьшить до 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 6 180 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчиком не предпринимаются надлежащие меры для приведения в надлежащее состояние кровли жилого дома №5 по ул. Магаданской в г. Москве, суд считает необходимым обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в привести состояние кровли дома №5 по ул. Магаданская в г. Москве в соответствие техническим требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 143 022,95 руб., неустойку в размере 658,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки причиненного ущерба – 6 180 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 30 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в счет возмещения убытков денежные средства в размере – 10 765,08 руб., неустойку в отношении ремонта стен и пола в общей сложности в размере 658,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате строительных материалов 4 199,75 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 5 000 руб.

Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» привести состояние кровли дома № *** по ул. *** в г.*** в соответствие техническим требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.

СудьяН.П. Неменок