№ 2-7531/2025
УИД № 10RS0011-01-2025-009561-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
с участием прокурора Бараевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ГБУЗ РК «РКВД»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» для оказания ей медицинской помощи. Во время оказания медицинской помощи, находившаяся там же, работница ГБУЗ РК «РКВД» - <данные изъяты> ФИО3 спровоцировала конфликт, в ходе которого нанесла истцу побои, причинившие последней физическую боль, а именно нанесла руками не менее двух толчков в область груди, плеч. По результатам судебно-медицинского обследования у ФИО2 установлен кровоподтек на левом плече, квалифицирующийся как не причинивший вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При совершении в отношении истца данного административного правонарушения ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, поскольку обратилась в ГБУЗ РК «РКВД» за оказанием медицинской помощи, которая не была ей оказана, а наоборот, потребовалась в еще большем объеме в результате незаконных действий работника данного медучреждения ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ГБУЗ РК «РКВД», ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле привлечен Прокурор г. Петрозаводска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ РК «РКВД» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта ФИО3 не оказывала истцу медицинскую помощь, следовательно, не могла причинить ей вред исполнением своих служебных обязанностей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной и необоснованной.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению к ГБУЗ РК «РКВД» с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №№, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин., находясь в помещении процедурного кабинета ГБУЗ РК «РКВД», по адресу: <...>, в ходе конфликта с ранее незнакомой ей ФИО2, на фоне возникших личных неприязненных отношений умышлено нанесла ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, а именно нанесла руками не мене двух толчков в область груди, плеч, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль, что подтверждается рапортами сотрудников отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску, объяснениями ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО1., выпиской из медицинской карты №№ ФИО2, актом судебно-медицинского обследования №№, согласно которому у ФИО2 установлен кровоподтек на левом плече, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, факт конфликта между ФИО2 и ФИО3 ВДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, на момент произошедших событий ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «РКВД» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.
Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ РК «РКВД» (работодатель) и ФИО3 (работник), работодатель предоставил работнику работу в качестве <данные изъяты> Местом работы является амбулаторно-поликлиническое отделение по адресу <...>. Работа является для работника основной. Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вид договора указан на неопределенный срок, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы отсутствует.
Согласно приказу ГБУЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии с приказом ГБУЗ РК «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 принята на работу в амбулаторно-поликлиническое отделение на должность <данные изъяты>.
В настоящее время ФИО3 является сотрудником ГБУЗ РК «РКВД».
Факт причинения вреда ФИО3 не оспаривался. В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что конфликт был спровоцирован истцом. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда ответчик полагал завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
Представитель ГБУЗ РК «РКВД» полагала, что ГБУЗ РК «РКВД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, представила акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нарушения этики служебного поведения и санитарно-эпидемиологического режима в процессе выполнения служебных обязанностей со стороны сотрудника ГБУЗ РК «РКВД» <данные изъяты> ФИО3 не установлен, основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
К представленному доказательству суд относится критически, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается материалами данного дела, дела об административном правонарушении №№
Разрешая спор, суд исходит из того, что характер и условия выполняемой ФИО3 работы в ГБУЗ РК «РКВД» свидетельствуют о фактическом выполнении ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции <данные изъяты> ГБУЗ РК «РКВД», поэтому именно ГБУЗ РК «РКВД» должно нести ответственность в виде компенсации морального вреда ФИО2 за причиненный работником вред ее здоровью.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда здоровья истцу не подлежит удовлетворению с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в силу указанных выше норм закона. При этом суд отмечает, что ГБУЗ РК «РКВД» в свою очередь не лишено возможности обращения к виновнику ФИО3 с регрессными требованиями в предусмотренном законом порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Степень нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 – работником ГБУЗ РК «РКВД» правонарушения, которые установлены постановлением мирового судьи, а также характер причиненных ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтека на левом плече и их квалификацию, как не причинивших вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины в совершении противоправного деяния, а также тот факт, что телесные повреждения были причинены истцу в лечебном учреждении при ее обращении за медицинской помощью.
При этом суд учитывает, что телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтека на левом плече причинили ей не только физические, но и нравственные страдания.
Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РК «РКВД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд считает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В иске к ФИО3 и остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025