Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности малозначительной и прекращении права собственности на нее, признав право собственности на указанную долю за истцом с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 551 217 руб. В обоснование своих требований указал следующее. Квартира с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (5/6 долей в праве) и ответчику ФИО3 (1/6 доля в праве). В спорной квартире зарегистрирован ФИО3, однако, по данному адресу он не проживает более 20 лет. ФИО3 имеет в собственности земельный участок с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, также ответчику на праве собственности принадлежит квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец не может беспрепятственно проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку с ответчиком сложились тяжелые конфликтные отношения. Ответчик, будучи собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру, меняет в ней замки и не предоставляет истцу ключи, провоцирует конфликты, ведет себя агрессивно. При этом доля ответчика в спорном имуществе настолько мала, что пользование недвижимостью соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, не использует ее по назначению и препятствует ФИО1 в проживании в этой квартире. В этой связи истец просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на указанную 1/6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой последнему компенсации в размере 551 217 руб.

Представитель истца ФИО2, явившаяся в судебное заседание исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным. Пояснила суду, что несмотря на указанную ФИО3 заинтересованность в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли в праве на жилое помещение, произвести реальный раздел спорной недвижимости невозможно, поскольку из квартиры технически не могут быть образованы два и более самостоятельных объекта недвижимости с обособленными выходами, с изолированными кухней и сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения. Порядок пользования квартирой участниками долевой собственности не может быть определен с учетом того, что площадь любой комнаты в три раза превышает площадь в 4,35 кв.м., пропорциональную принадлежащей ответчику 1/6 доле в праве на квартиру. Истец не может проживать в указанной квартире, потому что ответчик сменил замки, и ключи не дал, так как не он не хочет, чтобы сын заходил в квартиру, наличие конфликтных отношений с сыном не отрицает и сам ответчик. Истец готов выкупить 1/6 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости, что подтверждается фактом внесения на депозит судебного департамента соответствующей суммы. Указала, что интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с интересом истца, являющегося обладателем большей доли в праве на спорное жилое помещение и лишенного возможностью использовать свое имущество в виду наличия конфликтных отношений с отцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ключи у ФИО1 были, но он их потерял и требовал сделать дубликат, в тот момент когда ответчик делал в спорной квартире ремонт. Его собственными силами произведены следующие ремонтные работы, подтверждающие факт заинтересованности в спорном имуществе: установлена входная дверь, прибор учета, новый унитаз, ванная, выложена плитка, произведена замена окна и балконного блока, застелены полы линолеумом, оштукатурены стены, сделана стяжка, заменены радиаторы отопления, проведен интернет, кабельное телевидение. Ремонт осуществлял с 2010 года по 2023 год. Когда истец просил ключи от квартиры, он, ФИО3, предложил сыну прийти и помочь с ремонтом в спорной квартире, когда он и смог бы получить ключи, но тот отказался. Ранее ФИО3 с супругой жил в купленной в браке 3-х комнатной квартире на <адрес> в <адрес>. В дальнейшем он, ФИО4 развелся с супругой, по ее настоянию переехал жить в спорную квартиру, где постоянно и проживает. Периодически может оставаться у своей знакомой и у матери, однако, постоянно он проживает в спорной квартире. Полагал, что раздел совместно нажитого с супругой имущества был произведен несправедливо при разводе. В связи с изложенным притязания сына на спорную квартиру, полагал, инициированы его бывшей супругой. Спорное жилое помещение приобреталось им и его супругой, которая предложила в момент приобретения жилья определить доли в нем следующим образом: по 1/6 доли – у него и супруги, по 1/3 – у детей. В дальнейшем сын супруги продал свою долю истцу, а мать истца – подарила последнему свою долю. Таким образом истец стал владельцем 5/6 долей в праве на спорное имущество. Вместе с тем истец в спорном жилом помещении не проживает, расходы на его содержание не несет. Коммунальные услуги за спорную квартиру он, ФИО3 оплачивает самостоятельно. В 2023 г. он предлагал подарить сыну свою 1/6 долю в праве на спорное имущество, но с условием своего проживания в нем, однако, ФИО1 отказался. В настоящее время он не желает передавать ключи от квартиры истцу, поскольку боится, что тот может совершить противоправные действия в отношении него вследствие возникшей спорной ситуации. Ему для проживания двухкомнатная квартира не нужна, поэтому он предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю за 1250 000 руб., поскольку именно такова минимальная цена однокомнатной квартиры в <адрес>. Однако, сын отказался от указанного предложения. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку намерен проживать в спорном жилом помещении в виду отсутствия у него иного жилья. Зарегистрированные за ним на праве собственности жилые помещения по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, были подарены ему его матерью. Сделка дарения была совершена лишь для того, чтобы в случае смерти матери не сталкиваться с необходимостью вступления в наследство. Вместе с тем на оба жилых помещения он не имеет права, в настоящее время только следит за сохранностью недвижимости до того момента, как родственники определятся с её судьбой. На приусадебном участке у <адрес> в <адрес> сажает овощи, самим домом не пользуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЖК, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направлено. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается законом только при одновременном наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (5/6 долей в праве) и ответчику ФИО3 (1/6 доля в праве).

Разрешая вопрос о наличии у ответчика ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества, суд исходит из следующего.

Из представленных сведений ППК «Роскадастр» по Тульской области следует, что ФИО3 помимо 1/6 доли в праве на спорное имущество принадлежит на праве собственности жилое здание с КН №, земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>

Довод ответчика о том, что указанное имущество находится в его собственности формально и в действительности принадлежит другим родственникам, а он лишь присматривает за недвижимостью до определения его судьбы указанными родственниками, суд находит несостоятельным. Право собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 08.06.2018. Таким образом, с момента получения в дар указанных жилых помещений прошло более 7 лет, доказательств о невозможности использования приведенного имущества по назначению или об оспаривании права собственности ответчика на него суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания 21.04.2025 свидетель ФИО5 пояснил, что видит ФИО3 раза три-четыре в неделю. Указал, что проживает ФИО3 в спорной квартире с 1997 года. В 2005 году помогал ему чинить машину, вместе отсыпали дорогу щебнем. ФИО3 лет 10 живет один. Ему известно, что ФИО3 в квартире делал ремонт. Когда ходит в магазин иногда видит, что машина ФИО3 стоит возле дома: то на старой площадке, то на новой.

Допрошенная в ходе судебного заседания 21.04.2025 свидетель ФИО6, пояснила, что проживает с ФИО3 в одном подъезде. Она проживает в одном с ФИО3 доме с 1984 года, лет 5 назад ФИО3 делал ремонт в спорной квартире, живет один. В 2023 году добился от управляющей компании ремонта общего стояка водоснабжения. Иногда видит, как ФИО3 ставит автомобиль под окнами их жилого дома.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО3 он периодически проживает у своей знакомой, однако, поскольку последняя планирует в ближайшем будущем переезд в город Тулу, возможности у нее оставаться больше не будет и он намерен постоянно проживать в спорном жилом помещении.

Исходя из технической документации, представленной ГУ ТО «Областное БТИ», квартира расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м, коридора площадью <данные изъяты> кв. м., балкона площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу положений п. 2 ст. 2 ГК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

По аналогии закона неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным объектом пользования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сложившегося порядка пользования спорной квартиры между сторонами не имеется.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2, ФИО1 лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве долевой собственности имущество из-за конфликта с отцом. Указанное обстоятельство, как и факт наличия конфликтных отношений, не оспаривался ответчиком.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При вычислении в спорной квартире площади соразмерной 1/6 доле в праве собственности ответчика, суд исходит из того, что общая площадь составляет 7,3 кв. м (43,8/6), а жилая площадь - 4,35 кв. м (26,1/6). Принимая во внимание площадь жилых комнат (13,1 кв. и 13 кв.м.), в исследуемой квартире отсутствуют помещения, соразмерные по площади принадлежащей на праве собственности ФИО3 1/6 доли. Исходя из этого, не представляется возможным выделить в натуре 1/6 долю в квартире с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, определенияе порядка пользования спорной квартирой между ее собственниками без существенного нарушения прав и законных интересов сторон (одной из сторон) является невозможным.

Сама по себе невозможность фактического использования 1/6 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов другого сособственника, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей. Противное означало бы неизбежность недобросовестного осуществления гражданских прав по сравнению с правами другого собственника.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Приведенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что именно он постоянно проживает в спорном помещении и в этой связи имеет интерес в нем по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае ФИО3 имеет в собственности два отдельных жилых помещения, квартиру по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, на приусадебном участке которого, исходя из пояснений ответчика, он выращивает овощи. При таких обстоятельствах намерение ФИО3 проживать в квартире, где его доля составляет 1/6 и на эту долю приходится всего 7,3 кв. м общей площади и 4,35 кв. м жилой площади, при наличии у него иного места жительства, приведет к существенному нарушению и ограничению прав другого собственника – ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению большей долей спорного имущества, при том, что у истца иного имущества в собственности не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что потребности в проживании в указанной двухкомнатной квартире у него не имеется. Он ранее предлагал сыну выкупить принадлежащую ему (ФИО3) 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение за 1 250 000 руб., поскольку именно такова в настоящее время рыночная стоимость однокомнатной квартиры в городе Новомосковске Тульской области. Однако его сын отказался от подобной сделки, предлагая ему лишь 300 000 руб. в счет стоимости принадлежащей доли. Указанной суммы недостаточно для приобретения собственного жилья, на которое по мнению ответчика он имеет право, в связи с чем договориться у него с истцом не получилось.

Изложенное подтверждает отсутствие существенного интереса ответчика в использовании жилого помещения и свидетельствует лишь о наличии спора в оценке принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире.

Поскольку по делу установлено, что доли ответчика в спорном имуществе незначительны, не могут быть реально выделены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании малозначительной принадлежащей ответчику ФИО3 доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв. м с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ему ФИО1 денежной компенсации, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определяя размер указанной компенсации, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета № 2023Кв-11.2024 от 15.11.2024, составленного оценщиком ФИО7, стоимость спорной квартиры составляет 2 382 000 руб.

Ответчиком ФИО3 представлен отчет №219-25 от 26.05.2025, составленный ООО фирма «Кантата», исходя из которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 307 300 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отчет № 2023Кв-11.20254 от 15.11.2024 составлен оценщиком ФИО7 без осмотра жилого помещения, суд за основу принимает выводы представленного ФИО3 отчета №219-25 от 26.05.2025, составленного ООО фирма «Кантата» после осмотра квартиры.

Возражений относительно выводов произведенной ООО фирма «Кантата» оценки лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы не поступило.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв. м с КН №, расположенной по адресу: <адрес> суд, руководствуясь представленным ответчиком отчетом об оценке, полагает возможным определить ее в размере 551 217 руб. (3 307 300/6 = 551217 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС №), 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента Тульской области в размере 551 217 руб., внесенных на депозит ФИО1 на основании чека по операциям от 10.06.2025 с назначением платежа, »обеспечение иска за 1/6 долю жилого помещения по делу « 2-941/2025, Новомосковский районный суд».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья О.А. Иванова