Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

Гражданское дело № 2-495/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006975-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 20.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенного ущерба в сумме 380000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № ******, согласно которому истец приобрел байдарку-одиночку NELO, L SCS № ******. Стоимость байдарки была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма ФИО3 товар был отправлен из <адрес> в адрес истца. Доставка осуществлялась силами транспортной компании ООО «ПЭК». На момент погрузки груз был принят ответчиком без замечаний, не имеющим повреждений упаковки. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отделение ООО «ПЭК» для получения груза. С учетом того, что лодка является крупногабаритным грузом и не позволяет провести проверку в месте приема, истец принял товар в заводском чехле, а также упакованным внутри чехла в пленку, без вскрытия заводской упаковки. Дома при распаковке заводской упаковки истцом были обнаружены многочисленные повреждения, в том числе скол в носовой части лодки, сквозная трещина в кормовой части лодки, в следствии чего нарушена геометрия и жесткость корпуса, нарушена обтекаемость носа лодки.

В тот же день истец позвонил в ООО «ПЭК», уведомил об обнаружении повреждений, но поскольку это был выходной день воскресенье, истцу указали на необходимость приехать ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «ПЭК» истцом была составлена претензия, передана в адрес ответчика. Не дожидаясь ответа на претензию истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001» с целью определения наличия дефектов на лодке, а также причин их образования, оплатив стоимость услуг в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибытия на осмотр повреждений имущества. В ходе осмотра было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что во время передачи груза, получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, не указал общий характер повреждений, не представил акт о качестве выданного груза, составленного в присутствии экспедитора.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что при получении груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец получил груз без каких либо претензий к внешнему состоянию груза. На следующий день истец обратился с претензий о выплате денежных средств в сумме 390000 рублей. Учитывая, что на момент выдачи груза, истец каких-либо претензий не высказывал и подписал накладную на выдачу сборного груза без замечаний и отметок, истцу было отказано в удовлетворении. Также указал на то, что при изучении договора, заключенного и подписанного между истцом и ФИО3 было выявлено, что спецификация, представленная с копией искового заявления, содержит в себе исправления, полученные в результате вмешательства в электронную копию документа, с последующим распечатыванием на бумаге с подписанием. Подпись изготовленая от имени ФИО3 визуально, явно изготовлена путем подражания оригинальной подписи. Ценность груза по накладной составляет 13920 Белорусских рублей, что на момент написания возражений составляет 375000 рублей. Считает, что истцом не представлены доказательства повреждения байдарки в период нахождения у экспедитора.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, мнение представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым как продавец и ФИО1, именуемым как покупатель был заключен договор купли продажи № ******.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил груз из <адрес>, для получателя ФИО1 Обязательства по доставке груза принял на себя ООО «ПЭК».

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по договору перевозки груза обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечён САК «Энергогарант».

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее- ФЗ N 87), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Ст. 6 ФЗ N 87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1).

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п. 2).

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из вышеизложенного следует, что ответственность по сохранению груза была возложена на ответчика, как на экспедитора.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив, что в сопроводительном письме ООО «ПЭК» груз был принят без указания на какие-либо повреждения груза и упаковки, но после приемки груза и вскрытия упаковки истцом обнаружены повреждения груза (байдарки-одиночки), зафиксированные в заключении, выполненном экспертом ФИО4, ООО «ГРАНТ-2001, суд пришел к выводу о том, что вина ООО «ПЭК» в повреждении груза презюмируется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в подтверждение возражений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом указания в договоре транспортной экспедиции объявленной стоимости груза, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании понесенных истцом убытков подлежат удовлетворению в сумме 380000 рублей, и взыскивает их с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

В силу ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей по проведению экспертного заключения, в ходе которого экспертом были выявлены дефекты. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом, в связи с тем, что ответчиком были исполнены условия перевозки ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № ******/ФЛ/2024. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан их оплатить в размере и в порядке, предусмотренным договором (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, с установление в части 3 договора порядка их выплаты. Согласно представленной в материалы дела квитанции №731028 от 19.09.2024, услуги представителя ФИО8 были оплачены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что требуемые к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., являются необходимыми и разумными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Поскольку на основании п.4, ч.2, ст. 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 380000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Первая Экспедиционная компания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Оленёва