Дело №2-8002/2025

24RS0048-01-2025-003176-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «Евроинс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что 16.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Honda Accord» г/н №, и «Nissan Sunny» г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 транспортному средству «Honda Accord» г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Accord» г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника «Nissan Sunny» г/н № была застрахована ООО РСО «Евроинс». Владелец автомобиля «Honda Accord» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение. ООО РСО «Евроинс» страховой компании потерпевшего возместило страховое возмещение в размере 50 600 рублей. В ходе проведения проверки ООО РСО «Евроинс» установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Sunny» г/н №, в связи, с чем последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 03.03.2025 года в соответствии ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2025 года в соответствии ст.43 ГПК, ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО РСО «Евроинс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)).

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.12.2023 года в районе д.60 по ул. Авиаторов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО2 и «Nissan Sunny» г/н № под управлением ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Accord» г/н № был зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО3, автомобиль «Nissan Sunny» г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.12.2023 года около 21-50 часов он управляя автомобилем «Honda Accord» г/н № в районе д.60 ул. Авиаторов в г.Красноярске по территории прилегающей к ресторану «Вкусно и точка», проезжая близко стоящую машину «Nissan Sunny» г/н №, задняя дверь автомобиля «Nissan Sunny» открылась пассажиром, и задело дверь и бампер автомобиля «Honda Accord» г/н №.

Из объяснений от 16.12.2023 года водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем «Nissan Sunny» г/н №, стоял на парковке, когда подошел пассажир и открыл дверь его автомобиля, автомобиль «Honda Accord» г/н № «снес» заднюю дверь, которую открыл его пассажир. Вину в ДТП признал.

Постановлением № от 16.12.2023 года ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.7 ПДД РФ правил остановки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Sunny» г/н № – ФИО1, который, в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ открыл дверь своего автомобиля при наличии помехи, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО2

В результате совершенных водителем автомобиля «Nissan Sunny» г/н № – ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2023 года и наступившими последствиями.

Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Honda Accord» г/н №, ФИО2 был застрахован в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Sunny» г/н №, была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по Полису страхования ХХХ № на период действия с 00 часов 00 минут 20.05.2023 года по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного числа лиц, допущенных управлению транспортным средством: ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по страховому полису ОСАГО ООО «РСО «Евроинс» ХХХ № не была застрахована.

Доказательств соблюдения требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Собственник транспортного средства «Honda Accord» г/н №, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Согласие Москва» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 800 рублей, с учетом износа составляет 50 600 рублей.

19.01.2024 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50 633 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании субрагационного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей в адрес ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией ООО «РСО «Евроинс» по субрагационному требованию осуществлено возмещение в счет страховой выплаты ООО СК «Согласие», в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора добровольного имущественного страхования, в размере 50 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление ООО «РСО «Евроинс» требований к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, таким образом, с ответчиков ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «РСО «Евроинс» ущерб в размере 50 600 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «РСО «Евроинс» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей (платежное поручение №447386 от 22.01.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, иностранный паспорт ID №) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» ущерб в порядке регресса в размере 50 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного заочного решения – 04.08.2025 года.